Решение № 12-100/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт»

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (далее по тексту АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Указанным постановлением АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> секунд по адресу <данные изъяты> м автомобильной дороги №, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-<данные изъяты> автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на <данные изъяты> % (<данные изъяты> т), двигаясь с общей массой <данные изъяты> т при допустимой 44.000 т.

В жалобе, поданной в суд, законный представитель юридического лица ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, либо снизить размер ответственности ниже низшего предела. Указывает, что транспортное средство осуществляло перевозку нефтепродуктов в соответствии с накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, общая масса нефтепродуктов составляла <данные изъяты> т. Все секции после загрузки опломбировываются, сверяются оператором при поступлении топлива на АЗС, что свидетельствует об отсутствии возможности внести какие-либо изменения в весовые параметры перевозимого груза. С учетом вместимости автоцистерны, веса транспортного средства и полуприцепа общая максимально возможная масса составляет <данные изъяты> тонны, что меньше допустимой массы 44 тонны. В связи с имеющимся запасом по весу Общество не осуществляло оформление в ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства. Не представлена информация о проверки АПВГК на дату фиксации нарушения, указана дата после правонарушения. Не представлен акт обследования места установки АПВГК, состояние дорожного полотна свидетельствует о проведении локальных ремонтных работ непосредственно на весах АПВГК. В протоколах АПВГК в отношении трех транспортных средств одной модели указываются разные нормативные (допустимые) значения нагрузки на оси, межосевые расстояния. Акт взвешивания является недопустимым доказательством. При движении транспортного средства с жидкостью возникает перераспределение давления по осям в связи с перемещением жидкости в цистерне. Взвешивание в движении, на не приспособленных для такого взвешивания весах, без ожидания приведения наливного (жидкого) груза в покое, является нарушением п. 3.1 МР МОЗМ 134. Просили применить положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе указывает, что Обществом самостоятельно проводятся измерения массы транспортного средства перед выпуском в рейс при помощи поверенных измерительных средств - весов «Смарт-20», суммарный вес автопоезда составил <данные изъяты> тонну. При перевозке жидких грузов следует руководствоваться п. 75 Правил перевозок (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200). Налив нефтепродуктов в автоцистерну (полуприцеп) осуществляется автоматической системой налива прошедшей поверку, в автоматическом режиме формирует накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. Общество имеет специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, уплачиваются денежные средства за вред, причиненный перевозкой таких грузов. Ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края подтверждено выявление несоответствия места установки АПВГК требованиям законодательства. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается факт некорректной работы АПВГК.

Жалоба,в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО2, а также в отсутствие главного государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, которым представлен письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Защитник Ваганова Э.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что со слов водителей и других организаций информирование водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не работало, в случае превышения водитель бы принял меры и сообщил работодателю, полагала, что пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая масса 6-осного транспортного средства (автопоезда) составляет 44 тонны.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> секунд на <данные изъяты> м автомобильной дороги №, Хабаровский край, рассчитанной на нормальную нагрузку <данные изъяты> тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты> автопоезда, в нарушение приведенных выше норм, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимые показатели: общей массы транспортного средства с учетом погрешности <данные изъяты> тонн при предельно допустимой массе 44,000 тонн (превышение на <данные изъяты> тонн).

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре), отсутствовало.

Собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт».

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.

Доводы жалобы о некорректности работы АПВГК и признания акта взвешивания недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК - код №, заводской номер №, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства «АВАКС»-М рег. №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» следует, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «АВАКС»-М рег. №, расположенная на <данные изъяты> м автодороги №, Хабаровский край, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Оснований полагать, что специальным техническим средством измерений неверно определена общая масса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, факт совершения АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» вмененного правонарушения нахожу доказанным.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения), поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

С выводами административного органа о наличии в действиях АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения), а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы автора жалобы о том, что в акте измерения от ДД.ММ.ГГГГ указана дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о поверки АПВГК после фиксации нарушения, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях определения соответствии АПВГК требованиям законодательства Российской Федерации проведена проверка АПВГК, по результатам которой составлен акт об определении соответствии автоматического пункта весового и габаритного контроля, который соответствует пунктам 27-29 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", в связи, с чем оснований для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка автора жалобы на п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержится запрета производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении. Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют то, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой общей массы. Между тем, собственники (владельцы) транспортных средств независимо от характера груза обязаны соблюдать требования законодательства.

Довод жалобы о том, что общая масса автопоезда на момент совершения административного правонарушения составляла <данные изъяты> тонны (масса нефтепродуктов не превышала <данные изъяты> тонны), не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа. Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования «Смарт-20», соответствие места установки весового оборудования «Смарт-20», иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Наличие технической документации (выписки из электронного паспорта транспортного средства - седельный тягач и прицеп, вместимости автоцистерны), накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № и №, опломбирование после загрузки, сверка оператором, а также то, что общий вес транспортного средства, автоцистерны и массы нефтепродуктов, залитого в соответствии с накладными, меньше допустимой массы 44,000 тонны, не опровергает факт совершения обществом административного правонарушения на момент фиксации АПВГК административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам, в том числе на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что не было зафиксировано превышение общей массы в отношении других транспортных средств с аналогичными весовыми показателями и превышающие весовые показатели, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Утверждение в жалобе заявителя о неисправности весового контроля ввиду проведения локальных ремонтных работ непосредственно на весах АПВГК, материалами дела не подтверждены и являются несостоятельными. Представленная заявителем фотография является недопустимым доказательством, поскольку не содержат сведений о дате, времени и месте фиксации участка дорожного полотна. Представленные заявителем доказательства не опровергают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «АВАКС-М» работала корректно.

Доводы автора жалобы о том, что при вынесении должностным лицом административного органа постановлений в отношении Общества указываются в отношении транспортных средств одной модели, с небольшой разницей во времени фиксации, разные значения нагрузки на ось, межосевые расстояния, неравномерное распределение нагрузки по транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, не опровергает факт совершения обществом административного правонарушения. В силу ст. 24.1, ст. 26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.

Доводы защитника о том, что указанный комплекс не информировал водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, объективно материалами дела не подтверждены и сами по себе не опровергают факт совершения обществом административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы, на перевозку перемещающегося в кузове жидкого груза, при движении возникает перераспределение давления по осям, в связи с перемещением жидкости в цистерне, безосновательна, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» не допущено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.

Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Таким образом, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдения требования законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательств, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой общей массы транспортного средства.

На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, когда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Вопреки доводам защитника срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения обжалуемого постановления составлял 60 календарных дней, не пропущен.

Правила действия закона во времени, конкретизируются в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, части 2 и 3 названной статьи признаны утратившими силу, теперь деяния, предусмотренные названными частями, квалифицируются по ч. 4 названной статьи, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Поскольку санкция ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, полагаю возможным переквалифицировать инкриминируемое деяние АО «ННК-Хабаровск-нефтепродукт» на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежащим изменению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также то, что АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» создано в целях хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки, эксплуатация и содержание нефтебаз, автозаправочных станций и других объектов приема нефтепродуктов; обеспечения нефтепродуктами юридических лиц и владельцев индивидуальных транспортных средств на территории края, а также осуществляет другие виды деятельности, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение предприятия, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное предприятию, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» изменить, переквалифицировать действие акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу, дополнения к жалобе ФИО2 И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья: Е.С. Федотова