Апелляционное определение № 33-17238/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Олимп» к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО «Олимп» ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Олимп» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 261 648,52 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82 351,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 718,88 руб.

Требования мотивированы тем, что решениями Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> с ФИО в пользу ООО «Олимп» взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты>. На основании указанных решений были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решения суда ответчиком исполнены частично, проценты за пользование займом взысканы по состоянию на <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против предоставленного истцом расчета и просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и судебных расходов.

Представитель третьего лица Одинцовский РОСП ГУ ФССП РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Олимп» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ООО «Олимп» проценты за пользование займом по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 261 648,52 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 557,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Олимп» к ФИО о взыскании денежных средств отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО в пользу ООО «Олимп» взыскана сумма долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 315 000 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 775 руб., а всего 986 775 руб. Также обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 сельский округ, д. Дьяконово, ГП-1, уч. 8, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 1 323 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> судом было установлено, что <данные изъяты> между ООО «Олимп» и ФИО заключен договор займа, по условиям которого ФИО был предоставлен заем в размере 600 000 руб. сроком на 3 года под 3,5% в месяц. Начиная с даты просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

На основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> и Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Олимп» к ФИО о взыскании процентов за пользование займом, пени с ФИО в пользу ООО «Олимп» взысканы проценты за пользование займом по договору займа от <данные изъяты> за период с сентября 2020 по сентябрь 2021 включительно в размере 242 714,60 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., а всего 262 714,60 руб.

По делу <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

В отношении ФИО на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Олимп» Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Олимп» к ФИО о взыскании процентов за пользование займом, пени с ФИО в пользу ООО «Олимп» взысканы проценты за пользование займом по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 462 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 8 820 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По делу <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

В отношении ФИО на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Олимп» Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Олимп» к ФИО о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов с ФИО в пользу ООО «Олимп» взысканы проценты за пользование займом по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 210 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 303,04 руб., а всего 296 103,04 руб.

По делу <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

В отношении ФИО на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Олимп» Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 807, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что ФИО вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено, задолженность по договору займа погашена не в полном объеме, в настоящее время имеется задолженность по основному долгу, проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользованием займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 261 648,52 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 5 000 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 8 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом сложности дела и объема оказанной помощи и почтовые расходы в размере 557,2 руб., которые подтверждены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что в счет погашения долга не засчитаны денежные средства в размере 316 343,67 руб. оплаченные <данные изъяты>, итоговая сумма, полученная истцом в три раза больше суммы займа, а с учетом задолженности по исполнительному производству в шесть раз, основаниями к отмене решения суда не являются.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов установлена положениями ст.ст.110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнение вступивших в законную силу решений суда в отношении должника ФИО производится на основании сводного исполнительного производства, объединенного из исполнительных производств в отношении как основной суммы долга, так и процентов и неустоек.

ФИО не может самостоятельно указывать назначения уплачиваемой ею суммы и требовать от судебного пристава-исполнителя и взыскателя распределения взысканных с нее денежных средств по своему усмотрению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-12393/2025 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя относительно объединения в сводное производство неоконченных исполнительных производств, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства и правильности распределения денежных средств, поступивших от ФИО

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в порядке ст.61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что остаток основного долга по состоянию на <данные изъяты> составляет 331 963,73 руб., по состоянию на <данные изъяты> составляет 214 981,91 руб., по состоянию на <данные изъяты> составляет 211 969,17 руб., по состоянию на <данные изъяты> составляет 208 589,48 руб., по состоянию на <данные изъяты> составляет 206 992,28 руб., что подтверждается выписками по исполнительному производству и соответствующими платежными поручениями.

Согласно предоставленному истцом расчету проценты за пользование займом по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 261 648,52 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 82 351,48 руб.

Судебная коллегия также соглашается с представленным истцом расчетом.

Доводы апеллянта о том, что действия истца направлены на увеличение суммы долга, поскольку требование к судебным приставам-исполнителям о передаче на торги заложенного имущества истцом не предъявлялись, судебная коллегия отклоняет.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-755/2022 удовлетворены административные исковые требований ООО «Олимп» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и отказе применения мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на предмет залога. Суд обязал судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа и применить меры принудительного исполнения по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, истцу стало известно, что ФИО на земельном участке, на который обращено взыскание, возвела 2-х этажный жилой дом и зарегистрировала на него право собственности <данные изъяты>.

Впоследствии состоялось решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обращении взыскания на указанный жилой дом, а также выявленную в ходе экспертизы капитальную постройку (баню), которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Далее следовало обращение судебного пристава-исполнителя в суд о восстановлении утраченного исполнительного производства, которое было удовлетворено <данные изъяты>.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем составлена заявка на участие в торгах от <данные изъяты> и поскольку далее никаких действий не производилось ООО «Олимп» подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не рассмотрено до настоящего времени.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ООО «Олимп» не заинтересовано в получении исполнения по решению суда являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.