Апелляционное постановление № 22К-2569/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/1-54/2025

Судья Верещагин К.Н. Дело № 22К-2569


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. в защиту обвиняемого М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 мая 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 8 июля 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Хохлова Е.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 8 мая 2025 года. В этот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

9 мая 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются материалами дела, выводы суда о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, носят субъективный характер. Причастность М. к совершенному преступлению надлежащим образом не проверена, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Судом не учтено, что М. имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находятся двое детей, намерений скрыться от органов следствия и суда у него нет. Просит постановление суда отменить, избрать М. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на известных ему свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда содержит оценку материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к преступлению, относящемуся к категории тяжких.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества также надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении М. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 мая 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись