Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-5184/2018;)~М-4852/2018 2-5184/2018 М-4852/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

22 января 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 17 августа 2016 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере ФИО6. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику заем, однако, заемщиком условия договора не выполнены, заемные средства и проценты в срок, указанный в договоре не уплачены. 29.06.2017 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому права требования по просроченным договорам займов было уступлено ООО «Югория».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 18.08.2016 года по 16.03.2017 года в размере суммы основного долга ФИО7, суммы неуплаченных процентов по договору ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО9.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором оспаривает требования истца в части начисления процентов на сумму основного долга, исковые требования в части основного долга ответчик не оспаривает.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 августа 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <...> на сумму ФИО10 на срок 30 дней, то есть до 16 сентября 2016 года (включительно), с уплатой процентов в размере 695,40% годовых, что составляет 1,90% в день.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обязательства по договору займа были исполнены и на основании расходного кассового ордера заемщику ФИО1 17 августа 2016 года переданы денежные средства в сумме ФИО11.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

29.06.2017 года между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно условиям которого, истец принял на себя в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с ФИО1

Согласно реестру уступаемых прав от 29.06.2017 года, сумма уступаемого требования составила ФИО12, в том числе: основной долг в размере ФИО13, проценты по договору займа – ФИО14.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1 по договору займа за период с 18.08. 2016 года по 16.03.2017 года составила ФИО15, из которых: сумма основного долга – ФИО16, сумма неуплаченных процентов – ФИО17.

Вместе с тем, исходя условий договора займа, приведенных выше положений закона, принимая во внимание не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере суммы основного долга ФИО18.

В отношении исковых требований ООО «Югория» о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренных договором в сумме 1,90% за каждый день пользования займом, суд приходит к следующему.

Так, из расчета процентов за пользование займом, следует, что истцом проценты исчислены за период с 18 августа 2016 года по 16 марта 2017 года

по формуле ФИО19 х 1,90% х 210 дней просрочки, что составляет ФИО20.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 18.08.2016 года по 16.03.2017 года, т.е. 210 дней в размере ФИО21 из расчета 1,90% в день, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой довод стороны истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, из договора займа от 17 августа 2016 года №<...> следует, что заем предоставлен на срок 30 дней.

Следовательно, исходя из указанных условий договора, согласованных его сторонами, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом по ставке 695,40% годовых, что составляет 1,90% в день, предусмотрены договором на срок 30 дней.

Материалы дела не содержат доказательств продления срока действия договора займа, предусмотренного п. 2 договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Югория» в части взыскания процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Согласно условий п. 6 договора, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 договора, то есть не позднее 16.09.2016 года. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей.

Пунктом 7 договора предусмотрено также право заемщика на частичный досрочный возврат займа.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» за период с 17.08.2016 года по 16.09.2016 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, в размере ФИО22 из расчета ФИО23 х 1,90% х 30 дней.

За период с 17.09.2016 года по 16.03.2017 года суд считает произвести следующий расчет процентов за пользование займом исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок не выше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляла 18,10 % на август 2016 года ( ФИО24 х0,05% ( в день) х180 дней= ФИО25.

Таким образом общая сумма процентов по микрокредиту за период времени с 18.08.2016 года по 16.03.2017 года составляет ФИО26.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика от общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ФИО27. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору займа № <...> от 17 августа 2016 года задолженность в размере суммы основного долга ФИО28, проценты по договору займа за период с 18 августа 2016 года по 16 марта 2017 года в сумме ФИО29, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО30.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании процентов по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Судья: