Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-4845/2018;)~М-4426/2018 2-4845/2018 М-4426/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-273/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 08 июля 2019 года.

Дело № 2-273/2019

25RS0001-01-2018-005846-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением к ИП ФИО2, в обоснование требований указав, что 16 августа 2017 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли- продажи смартфона Galaxy S8 стоимостью 54 990 рублей, также вместе с телефоном была приобретена силиконовая накладка Brosco для Galaxy S8, стоимостью 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № 3853. В апреле 2018 года в товаре был выявлен следующий недостаток: на экране телефона стали появляться остаточные изображения, что не позволяло пользоваться телефоном. С течением времени остаточные изображения усиливались и если в апреле 2018 года еще можно было пользоваться товаром, то к июлю 2018 года на экране телефона было практически ничего не видно. Кроме того, телефон стал быстро разрежаться и нагреваться при зарядке. 15 августа 2018 года покупатель обратился в магазин продавца с претензией, где требовал расторгнуть договор купли- продажи и вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 980 рублей. 21 августа 2018 года был получен ответ от продавца с отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии. Продавец принял телефон для передачи в ООО «Специализированный сервис».

Просит расторгнуть договор купли- продажи смартфона Galaxy S8, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость смартфона в размере 54 990 рублей, стоимость силиконовой накладки Brosco для Galaxy S8 в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что телефоном он пользовался в течении года, вместе с тем, на экране телефона стали появляться остаточные изображения, в связи с чем, в августе 2018г. он обратился к ответчику с претензией. Относительно того, что после проведенной судебной экспертизы был обнаружен дефект в телефоне- слот сим-карты сломан, он пояснить не может, самостоятельно телефон не ремонтировал и не знал о данной поломке. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что смартфон был принят продавцов в том виде, в котором истец его передал. При принятии смартфона он был визуально осмотрен продавцом. При осмотре, продавец не вынимал лоток сим-карты, наличие сим-карты внутри не проверял. После принятия смартфона, он был передан сотруднику сервисного центра. Сотрудник сервисного центра при приемки смартфона заметил, что слот сим-карты не работал, о чем указал в заказ-наряде. Истец обратился к ответчику с одной претензией - на экране телефона стали появляться остаточные изображения, которые были ответчиком устранены. Также пояснил, что учитывая то обстоятельство, что истец пользовался телефоном на протяжении года, то соответственно, могли иметь место и другие недостатки, образовавшиеся в результате ненадлежащей эксплуатации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) вещь (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2017 года ФИО4 приобрел у ИП ФИО2 смартфон Galaxy S8 стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № 3853 от 16 августа 2017 года.

15 августа 2018 года ФИО4 направил ответчику претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств.

На требования покупателя, изложенные в претензии, 21 августа 2018 года ответчик ответил отказом, указав, что продавец принял телефон для передачи в ООО «Специализированный сервис».

Судом установлено, что 16 августа 2018 года смартфон Galaxy S8 представителем ответчика был сдан в ремонт в ООО «Специализированный сервис», что подтверждается заказ- нарядом № 000204021 от 16 августа 2018 года.

Согласно акту выполненных работ № А000204021 от 21 августа 2018 года, составленному ООО «Специализированный сервис» к заказ- наряду № 000204021 от 16 августа 2018 года, смартфон Galaxy S8 поступил с дефектом заявленным истцом, а именно: остаточное изображение, быстро разряжается аккумулятор. Выявленный дефект в результате ремонта: устройство заблокировано. Сим лоток сломан. Остаточное изображение на дисплее (Эксплуатационный износ. Дефектом не является. Случай не гарантийный, согласно п. 5з гарантийного талона производителя). Внешний вид: следы пользования, остаточное изображение на экране, микрофоны сильно загрязнены, не вытаскивается сим лоток, апп заблокирован клиентским паролем, загрязнение в интерфейсном разъеме, мелкие царапины по корпусу, царапины на экране, на датчике отпечатки пальца. Выполнены работы: однократная замена дисплейного модуля в качестве лояльности компании Самсунг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком смартфон Galaxy S8 был принят от истца с дефектом в виде остаточного изображения и невозможности извлечения держателя сим- карты. Вместе с тем, недостаток в виде невозможности извлечения держателя сим- карты истцом при предъявлении телефона ответчику заявлен не был.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно выводам из заключения судебной экспертизы № 020-01-00064 от 24 апреля 2019 года, выполненной Приморской торгово- промышленной палатой, на момент проведения экспертизы дефекта в виде наличия остаточного изображения на экране, телефон не имеет. Телефон исправлен, имеет дефект, образовавшийся в результате некачественного произведенного ремонта: наличие невозможности извлечения держателя сим- карты, с наличием которого телефон по качеству не соответствует требованиям нормативной документации. Устраненные ответчиком в рамках гарантийного ремонта дефекты являются устранимыми путем замены дисплейного модуля, что не требует несоразмерных расходов или затрат времени. Устранение дефекта в виде невозможности извлечь держатель сим- карты производится переборкой телефона и не требует несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара с существенным недостатком. Имевший место в товаре недостаток проявился однократно, был безвозмездно для истца устранен. В то время как, дефект в виде невозможности извлечения держателя сим- карты, образовался в результате некачественного ремонта, который был произведен истцом самостоятельно, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 13 550 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № 612 от 23 апреля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 13 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская