Апелляционное постановление № 22-962/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-282/2025

Судья Краев Д.А. у.д. № 22-962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевяховой С.Н.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Скворцова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Скворцова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даудову Р.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Считает, что с учетом признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, привлечения его к уголовной ответственности впервые, положительной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении двоих малолетних детей, почетной грамоты Президента Российской Федерации, у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Есенова Г.С. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличие места работы, постоянного места жительства и регистрации, где он положительно характеризуется, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде исправительных работ убедительно мотивированы в приговоре.

Таким образом, на момент назначения судом ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и по своей сути, оно является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактическим обстоятельствам и личности виновного, и полностью отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суду апелляционной инстанции были представлены документально подтвержденные сведения, которые не были известны суду первой инстанции, о состоянии здоровья осужденного и оказания им благотворительной помощи детям, в этой связи, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает указанные обстоятельства смягчающими наказание, и считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: состояние его здоровья и оказание благотворительной помощи детям;

- смягчить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 234 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 10 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора