Решение № 12-32/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Копия

Дело № 12-32\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Сосновское 20 сентября 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника адвоката Сосновской адвокатской конторы Авдошина В.В., представившего удостоверение № 1584 и ордер № 74985, должностного лица, подавшего жалобу- директора ГКУ НО «Центр охраны животного мира» государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области М.., при секретаре Шишкиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКУ НО «Центр охраны животного мира» государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области М.. на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 04.08.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 04.08.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 52-Ап№005813 от 11.09.2016 г., составленным директором ГКУ НО «Центр охраны животного мира» государственным инспектором в области охраны окружающей среды М..,, 11 сентября 2016 г., в 22 час.35 мин. ФИО1 совместно с Ш.. осуществлял провоз незачехленного огнестрельного охотничьего нарезного оружия «Сайга-МЗ» кал.223 Rem № 09170595 с боеприпасами кал.223 Rem в количестве 9 штук на автомашине ВАЗ – 21214 государственный номер <***>, принадлежащей Ш.., по охотугодьям НРОО «Исток» в 600 м. от д. Волчиха (№ 5545086Е04312479), производил незаконную охоту на пернатую дичь (гуси, утки, вальдшнеп) без соответствующих документов на охоту – без разрешения МВД РФ на право ношения и хранения оружия, чем нарушил ч.1,2 ст.57, ч.3 ст.8, ч.3 ст.14, ч.2 ст.29, п.п. 1,2 ч.3 ст.20, ст.ст.21,22,23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гл.1 п.3 п.п.3.1,3.2 б, п.53.1,53.3 Правил охоты, утвержденных приказом от 16 ноября 2010 г. № 512 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, гл.1 п.3 п.п.3.1, 3.2-б, п.44.1, 44.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 02 апреля 2013 г. № 41 «О внесении изменения в Указ Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 г. № 71». Протоколом об административном правонарушении его действия квалифицированы по ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной должностным лицом директором ГКУ НО «Центр охраны животного мира» государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области М. указано, что с принятым решением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района в отношении ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обосновании своих доводов на то, что в нарушение ст.26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не неправильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, за основу были взяты показания правонарушителя ФИО1, его родственников Л.. и А. а также Ш.., на которого также был составлен протокол об административном правонарушении, которые являются по делу заинтересованными лицами. В постановление мировым судьей неправильно установлен факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 имел все необходимые документы на охоту, разрешение и боеприпасы он нашел в бардачке автомашины (принадлежащей другому человеку), указывая на показания свидетелей Ш.. и А.., которые давали противоречивые пояснения по обстоятельствам дела.

Считает, что у ФИО1 имелся умысел на осуществление охоты и нарушение правил ношения и хранения огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, поскольку, когда инспектора нашли в машине карабин «Сайга М-3», он сразу же достал из кармана куртки разрешение на право ношения данного оружия на имя своего брата Л. а затем после изъятия данного оружия незамедлительно вынул из кармана куртки магазин с патронами в количестве 9 штук к данному оружию. Данный факт нужно расценивать как сокрытие орудия и предметов правонарушения. Не учтено обстоятельство, что у ФИО1 не было возможности найти в темноте в бардачке машины разрешение на нарезное оружие.

Не согласен с выводом мирового судьи, что якобы ими не было предпринято надлежащих мер к закреплению доказательств вины ФИО1, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с нарушением закона и не допускается использование их в качестве доказательств, что других доказательств по делу, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного нарушения в деле не имеется.

Считает, что необоснованно не принято во внимание письменные доказательства: протокол изъятия серии 52 Аи № 001554 и протокол досмотра серии 52 Ад № 000446, протокол об административном правонарушении серии 52 Ап № 005813, в которых также указано, что у ФИО1 разрешение на право ношения и хранения карабина на имя его брата Л. находилось в кармане его куртки вместе с другими документами на охоту, как и боеприпасы находились в кармане куртки ФИО1 При чем при составлении протоколов замечаний к этим документам у ФИО1 не было, с протоколами он ознакомлен и имеется его личная подпись.

Полагает, что мировой судья не обоснованно не принял во внимание пояснения М. и С. где они пояснили, что ФИО1 после остановки автомашины, в машину больше не садился, к машине не подходил и возможности найти в бардачке документы на оружие и патронов у него не было.

Считает, что судья необоснованно не признала надлежащими доказательствами протокол изъятия, протокол досмотра, протокол об административном правонарушении, сославшись на допущенные нарушения при их составлении. При составлении протоколов применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт обнаружения карабина в машине.

Досмотр транспортного средства производился с применением видеозаписи, в присутствии владельца Ш..

Протокол изъятия оружия и боеприпасов также составлен в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ с применением видеозаписи. Все документы могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1., недостатки в документах являются несущественными и устранимыми в ходе судебного заседания.

ФИО1 11.09.16г. осуществлял провоз не зачехленного нарезного карабина марки Сайга - М3 кал 223 Рем № 09170595 и боеприпасов в количестве 9 штук на автомашине ВАЗ -21214 госномер <***> принадлежащей его другу Ш. по угодьям 00 «Исток» в 600 метрах от с. Волчиха, производил незаконную охоту на пернатую дичь без соответствующих документов на охоту без разрешения МВД на оружие.

В своих объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно пишет: «Я ФИО1 11.09.2016 года около 17.00 находился в лесном массиве р. Сережа и охотился на уток со своим охотничьим оружием МР 155, затем перепутал свое зарегистрированное оружие со своим братом, а именно принадлежащий ему карабин...» Таким образом, ФИО1 допустил осуществление охоты на уток (водоплавающая дичь), недопустимыми для использования орудиями охоты - с применением нарезного оружия - карабина «Сайга» калибра 223 рем.

Не согласен, что судья посчитала, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно правила охоты нарушил ФИО1: либо он допустил осуществление охоты с нарушением правил, либо недопустимыми для использования орудиями охоты либо способами охоты. Однако в протоколе имеются ссылки на пункты Правил охоты, утвержденных приказом от 16.11.2010 г. № 512 Минприроды, а также пункты Указа Губернатора Нижегородской области. Начальник Павловского МРО Б. в своем сопроводительном письме к протоколе об административном правонарушении в адрес мирового судьи указал, что часть 1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Судья могла переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в лесу с карабином остался не оспоренным.

Судьей не была учтена позиция прокурора по данному делу, который посчитал, что вина ФИО1 установлена. Считает, что решение мирового судьи противоречат нормам законодательства, не были учтены при рассмотрении дела доводы вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы в порядке надзора.

Просит отменить постановление мирового судьи от 04.08.2017 г. и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, подавшее жалобу, М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, считает, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ установлена и доказана предоставленными ими доказательствами. К показаниям ФИО1 и его свидетелям следует относиться критически, они противоречивы, данные лица являются заинтересованными лицами, а ФИО1 хочет уйти от ответственности. Мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает решение мирового судьи, принятое в отношении него, законным. В судебном заседании пояснил, что 11.09.2016 г. со своим двоюродным братом А. поехали на охоту в охотообщество «Марки», где у него имеется путевка, разрешение на добычу дичи со своим охотничьим оружием МР-155. Они поехали на автомашине Александра УАЗ. Когда приехали на место, туда же приехали на автомашине «Нива» его брат Л. с Ш. на автомашине Ш.. У всех были с собой гладкоствольные ружья. Какого-либо другого оружия ни у кого он не видел. Охотились на уток. Проохотившись около часа, Л. кто-то позвонил, ему нужно было срочно ехать домой. Тот, с кем он приехал, везти его отказался, т.к. охота только началась. Тогда А. согласился его отвезти на УАЗе. В лесу остались он (ФИО1 и водитель другой машины Ш.. Когда стемнело и ничего не стало видно, они с Ш. сложили в «Ниву» свои ружья, зачехлили их, попили чаю у костра и поехали домой. Что лежало в машине Ш., он не видел. Он сел сбоку на пассажирское сиденье, Ш. был за рулем. Ехали через охотообщество «Исток», т.к. из «Марки» есть только одна дорога обратно через «Исток». Их остановили инспектора, потребовали предъявить оружие и документы. Он предъявил свои документы и оружие. У него было все в порядке. При проверке Ш. были обнаружены нарушения и его попросили пройти в машину УАЗ для составления протокола. Инспектор осветил машину, увидел там оптический прицел, спросил для чего он, и есть ли в машине еще оружие. Он сказал, что нет. Тогда инспектор стал осматривать машину, достал сзади между сиденьями болотный сапог, в нем зачехленное оружие. Он снял чехол, вынул оружие, чехол кинул в «Ниву», спросил, чье оружие. Он сказал, что брата Л.. М. снова положил карабин в болотный сапог, понес в свою машину, он стал звонить брату, но долго не мог дозвониться. Тогда он пошел в «Ниву», стал искать в бардачке документы на оружия, нашел их там, предъявил М., то стал спрашивать про патроны, он снова стал искать в бардачке и там нашел магазин с 9 патронами, передал инспектору. М. стал составлять протокол. Он просил его не составлять на его протокол, составить на брата. Он дозвонился до брата, тот приехал через некоторое время с документами. Он также звонил своему начальнику З. объяснил ситуацию. Он обязан был это сделать, т.к. обо всех чрезвычайных происшествиях работники полиции обязаны докладывать руководству. Несмотря на это на него был составлен протокол, с которым он не согласен. В руки карабин он не брал, с ним не охотился, на машине его не перевозил. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Авдошин В.В. с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ необходимо установить наличие следующих юридически значимых обстоятельств: наличие факта ведения лицом охоты, наличие факта нарушения сроков охоты, либо ведение охоты недопустимыми орудиями охоты, или способами охоты, кроме того, должна быть установлена вина лица, допустившего правонарушение, в виде умысла или неосторожности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с п.53.1вышеуказанных Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с выключенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;…

Аналогичные положения содержатся и в Указе Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 г. № 71 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 52-Ап№ 005813 от 11.09.2016 г., составленным директором ГКУ НО «Центр охраны животного мира» государственным инспектором в области охраны окружающей среды М.., 11 сентября 2016 г., в 22 час. 35 мин. ФИО1 совместно с Ш. осуществлял провоз незачехленного огнестрельного охотничьего нарезного оружия «Сайга-МЗ» кал.223 Rem № 09170595 с боеприпасами кал.223 Rem в количестве 9 штук на автомашине ВАЗ – 21214 государственный номер <***>, принадлежащей Ш. по охотугодьям НРОО «Исток» в 600 м. от д. Волчиха (№ 5545086Е04312479), производил незаконную охоту на пернатую дичь (гуси, утки, вальдшнеп) без соответствующих документов на охоту – без разрешения МВД РФ на право ношения и хранения оружия, чем нарушил ч.1,2 ст.57, ч.3 ст.8, ч.3 ст.14, ч.2 ст.29, п.п. 1,2 ч.3 ст.20, ст.ст.21,22,23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гл.1 п.3 п.п.3.1,3.2 б, п.53.1,53.3 Правил охоты, утвержденных приказом от 16 ноября 2010 г. № 512 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, гл.1 п.3 п.п.3.1, 3.2-б, п.44.1, 44.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 02 апреля 2013 г. № 41 «О внесении изменения в Указ Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 г. № 71». Протоколом об административном правонарушении его действия квалифицированы по ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 01.08.2017 г. ( мотивированное постановление составлено 04.08.2017 г.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вынося данное постановление, мировой судья руководствовалась положениями административного законодательства, нормативными актами в области регулирования отношений, связанных с осуществлением охоты на территории Нижегородской области, исследовала представленные суду доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол изъятия оружия 52Аи№001554, протокол досмотра транспортного средства, принадлежащего Ш. 52АД№000446; расписку ФИО1 о возврате ему оружия «Сайга М-3», патронов, оптприцела; карточку на ФИО1, копии разрешения на хранение и ношение оружия на ФИО1, копию охотничьего билета на ФИО1, фотоматериал с изображением оружия и боеприпасов; разрешение ФИО1 на добычу птиц ООиР «Исток»; путевку-договор; разрешение ФИО1 на добычу птиц ОО «Марки»; диск с видеозаписью; копия материала проверки КУСП № 1246 от 04.10.2016 г.; ответ начальника отделения полиции. В качестве свидетелей были допрошены Л.., А. водитель Ш.., участковый В.., заслушаны инспектора охотонадзора М.. и С. исследовались постановление № 1435 от 5.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности Л. который признан виновным по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ за то, что оставил свое охотничье ружье «Сайга М-3» в автомобиле Ш. а сам уехал из леса домой на другом автомобиле, чем нарушил приказ МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г. и Закон «Об оружии», за что ему был назначен штраф 500 руб., заключение служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Павловский» Р. согласно которого нарушений действующего законодательства в действиях участкового уполномоченного полиции ФИО1 не установлено; заключение по итогам проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Павловский», утвержденное 11.11.2016 г. начальником ГУ МВД России по Нижегородской области И.., согласно которого в действиях участкового ФИО1 выявлены нарушения требований Закона РФ «О полиции»; приказ № 234 л\с от 25.11.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.2 ч.1 ст.2, п.11 ч.1 ст.12 Закона РФ «О полиции» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказ №71-л/с от 27.03.2017 г. об отмене приказа № 234лс от 25.11.2016 г., материал проверки № 569пр-2016\39 по факту незаконных действий УУП МО МВД России «Павловский» ФИО1, которым постановлением от 1.01.2017 г. старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Н.. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме этого в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции был произведен просмотр видеозаписи, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, досмотра, на которой зафиксированы действия инспекторов охотонадзора М.. и С. на месте происшествия 11.09.2016 г., которая фактически не подтверждает доводы должностных лиц, проводимых процессуальные действия в лесу, и не подтверждает обстоятельств изъятия предметов, указанных в протоколе 52Аи№001554 от 11.09.2016 г. и досмотра автомашины, указанных в протоколе досмотра 52АД №00446.

В результате оценки собранных по делу доказательств, суд полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 установлена письменными доказательствами, видеозаписью, подтверждающий факт осуществления им незаконной охоты, является несостоятельными.

В результате изучения всех имеющихся по делу доказательств, мировым судьей правильно установлено, что 11.09.2016 г. ФИО1 находился на охоте на пернатую дичь в охотохозяйстве «Марки» со своим зарегистрированным в установленном порядке оружием МР-155, имея при этом при себе действующие разрешения РОХа № 15575188, 09869149 на право хранения и ношения охотничьего пневматического огнестрельного оружия МР-155 и охотничьего пневматического огнестрельного оружия ИЖ-43, разрешение на добычу птиц в ОО «Марки» и НРОО «ООиР «Исток», договор-путевку № 5 на охоту в ОО «Марки», а также в НРОО «ООиР «Исток». Также установлено, что ФИО1 имеет охотничий билет серии 52 № 023808, выданный Минэкологии Нижегородской области 07 августа 2012 года.

Из объяснений ФИО1, данных им в протоколе об административном правонарушении указано, что с ними на охоту ездил его брат, охотился в угодьях ОО Марки, о том, что ФИО1 охотился в этот день со своим братом Л.., которому принадлежало оружие «Сайга-МЗ», ФИО1 последовательно указывает во всех судебных заседаниях и в других письменных документах, приобщенных к делу.

Доводы о том, что он 11.09.2017 г. осуществлял охоту в ОО Марки, имея при этом при себе действующие разрешения РОХа № 15575188, 09869149 на право хранения и ношения охотничьего пневматического огнестрельного оружия МР-155 и охотничьего пневматического огнестрельного оружия ИЖ-43, разрешение на добычу птиц в ОО «Марки» и НРОО «ООиР «Исток», договор-путевку № 5 на охоту в ОО «Марки», а также в НРОО «ООиР «Исток», имея охотничий билет серии 52 № 023808, выданный Минэкологии Нижегородской области 07 августа 2012 года вместе с Ш.. и Л. (братом) А.., не опровергнуты. Л. (брат ) и А.., уехали с охоты ранее на другой автомашине, в которой приехал на охоту он. После осуществления охоты ФИО1 на автомобиле «Нива», принадлежащем Ш.. в вечернее время возвращался из охотохозяйства «Марки» домой в р.п.Сосновское через охотоугодья НРООО «Исток», поскольку иной дороги в данном направлении не существует. В момент остановки автомобиля «Нива» инспекторами охотонадзора М.. и С.. в автомашине, принадлежащей Ш.. в болотном сапоге на полу между передними и задними сиденьями автомобиля был обнаружен карабин «Сайга М3», принадлежащий Л.. (брату ФИО1 который в этот день приехал на охоту в данном автомобиле, однако возвратился домой раньше на другом автомобиле.

В судебном заседании установлено, что карабин «Сайга-МЗ нашли в автомашины Ш.., ФИО1 находился в данной автомашине в качестве пассажира.

Нельзя согласиться с доводами жалобы М.., что мировой судья неправильно оценил пояснения ФИО1, свидетелей Л. А.., Ш. поскольку они заинтересованные лица, и не принял в качестве допустимых доказательств пояснения М.., С.., чьи доводы подтверждаются письменными процессуальными доказательствами и видеозаписью их действий по месте обнаружения правонарушения.

Мировой судья правильно оценил доводы сторон в их совокупности с анализом письменных доказательств и видеозаписью, составленной должностными лицами. Из материала дела следует, что М.. и С. являются должностными лицами, уполномоченными пресекать правонарушения в области охраны окружающей среда и животного мира, в связи с чем в данной ситуации они также являются заинтересованными лицами по делу.

Мировой судья правильно дала оценку предоставленным суду письменным доказательствам как не соответствующие требованиям закона протоколу досмотра 52Ад № 000446 от 11 сентября 2016 г., протоколу изъятия от 11 сентября 2016 г., поскольку не соблюдена процедура составления данных протоколов в присутствии понятых, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами. В нарушение данного требования, содержащего в ст.ст. 27.9, 27.10, 25.7 КоАП РФ, в качестве единственного понятого в протоколе досмотра транспортного средства указан инспектор М.., а в протоколе изъятия оружия и боеприпасов указаны А.. и Л. При этом Л. является владельцем изъятого оружия и боеприпасов и не может являться понятым в силу своей заинтересованности в исходе дела. Кроме как было установлено мировым судьей и данным факт подтвержден М. указанные лица не присутствовали при составлении протокола и изъятии оружия, и подписали его позднее, когда приехали на место происшествие вызванные по телефонному звонку ФИО3., что является нарушением порядка составления протокола изъятия.

Кроме того по времени указанном в протоколе досмотра 52Ад №000446, протоколе изъятия 52 Аи №001554, протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, сложно установить последовательность действий должностных лиц при составлении данных документом, обнаружения карабина «ФИО5», патронов, изъятия их и составления протокола об административном правонарушении, по видеозаписи также указан иной промежуток времени, не соответствующий письменным процессуальным документам, о чем также было указано мировым судьей.

Ссылка должностных лиц на наличие видеозаписи как на допустимое доказательство необоснованна, поскольку на ней отсутствует момент изъятия из автомашины «Нива» карабина «Сайга». Представленный суду видеофайл не содержит информации - кем, когда, где, при каких обстоятельствах, в каком состоянии был обнаружен карабин, а также иные предметы, указанные в протоколе досмотра транспортного средства. На видеозаписи карабин находится уже в автомашине инспектора, но не ясно, каким образом и в каком виде (зачехленном или незачехленном) он был обнаружен в автомашине «Нива», на которой ехал ФИО3. Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку состояние оружия (в зачехленном или незачехленном виде) является доказательством нарушения правил охоты в силу вышеприведенных нормативных актов.

Указанная видеозапись также не подтверждает, что патроны и разрешение на оружие были изъяты непосредственно из одежды ФИО3 Запись не содержит момента обнаружения данных предметов и то, как они оказались у должностных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются только показаниями инспекторов М.. и С.. Сам ФИО1 как у мирового судьи, так и в судебном заседании при пересмотре дела последовательно пояснял, что нашел патроны и разрешение на оружие на имя брата в бардачке машины «Нива», в которой брат приехал на охоту. Данные предметы не находились у него «при себе» или в кармане, как указано в протоколе досмотра и как поясняли в суде должностные лица. Карабин «Сайга М-3» находился в момент его обнаружения инспектором в зачехленном состоянии, а чехол с него снял М.. при осмотре и оставил его в автомобиле «Нива». Данные показания ФИО3 не опровергнуты соответствующими доказательствами. Таким образом, указанные протоколы составлены с нарушением закона и не могут быть использованы для установления виновности лица, которое с данными протоколами не согласно.

Ссылка лица, составившего протокол, о том, что данные нарушения являются несущественными суд считает несостоятельными.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола досмотра автомашины, протокола изъятия досмотре соблюдены требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные документы не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводам и действиям должностных лиц была дана объективная оценка мировым судьей.

Доводы М.., изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей.

Ссылка должностного лица на объяснения ФИО1, данные им в протоколе об административном правонарушении, как на доказательство признания его вины, неосновательна, поскольку ФИО1 в данном объяснении не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, не указывал, что он согласен с протоколом, а сами объяснения являются противоречивыми и не подтверждают вмененного ему состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, в действиях ФИО1 не усматривается также и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно, «Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи». Доказательств того, что ФИО1 нарушил п.53.1 Правил охоты, т.е. провозил карабин «Сайга М-3» в автомобиле в незачехленном виде, в суде не добыто, о чем указано выше.

Постановлением начальника отдела полиции (дислокация р.п.Сосновское) МО МВД России «Павловский» З. № 1435 от 5.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности Л., последний признан виновным по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ за то, что оставил свое охотничье ружье «Сайга М-3» в автомобиле Ш.., а сам уехал из леса домой на другом автомобиле, чем нарушил приказ МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г. и Закон «Об оружии», за что ему был назначен штраф 500 руб. Таким образом, владелец нарезного огнестрельного оружия «Сайга М-3» Л.. понес ответственность за допущенное им нарушение правил хранения оружия, имевшее место 11.09.2016 г. Доказательств совершения ФИО4. административного правонарушения в отношении того же карабина «Сайга М-3» и патронов к нему в ходе судебных разбирательств по делу не добыто.

Приказ № 234 л\с от 25.11.2016 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в качестве установленного факта за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменено 27.03.2017 г. приказом за №71лс.

Мировым судьей была дана оценка обнаруженным при осмотре багажного отделения автомобиля предметов: шуруповерту, гвоздей, кукурузы и прицела для спорного нарезного карабина ФИО5, что якобы указывает на наличие данных предметов для осуществления незаконной охоты на кабанов, что является предположением и ничем не доказывается и является не установленным фактом. Нахождение данных вещей в машине Ш. М.. также считает не относящимися к делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу (п.13 Пленума).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что по делу отсутствуют допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При этом одни только показания должностных лиц М. и С. не подкрепленные установленными законом доказательствами, не могут служить подтверждением вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи от 04.08.2017 г. суд не находит.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 04.08.2017 г. по делу № 5-272/2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу М..– без удовлетворения.

Судья; Т.Н. Рябова