Приговор № 1-308/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-308/2018

№11701040008128771, № 1-308/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1, ФИО2

адвокатов Черепановой Н.В., Варданян Л.Л.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не работающего, пенсионера, инвалида III группы, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 112 ч. 2 п. З УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, работающего по найму водителем такси, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2017 года в период времени с 14 часов до 16 часов ФИО4 и ФИО5, имея единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующего разрешения, в целях извлечения выгоды имущественного характера, совместно с ФИО21 ФИО9, введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО5, по указанию ФИО4, на автомобиле под управлением Кожуры-ФИО9 «Nissan Atlas» регистрационный знак <***> регион, в лесном массиве, расположенном в <адрес>, ФИО4 нашел деляну деревьев породы сосна, находящуюся в защитных лесах, расположенную в квартале № выдела № Минусинского участкового лесничества Краевого государственного бюджетного учреждения «Минусинское лесничество», и совместно с ФИО5, имеющейся при них бензопилой марки «Зубр» совершили незаконную рубку и раскряжевку из лесного массива 21 дерева породы сосна, общим объемом древесины 2,1 кубических метра, стоимостью 20 491 рублей. После чего, ФИО4, продолжая реализовывать единый умысел, совместно с ФИО5, погрузили в кузов автомобиля «Nissan Atlas» регистрационный знак № регион двадцать одно дерево породы сосна, тем самым, ФИО4, по предварительному сговору с ФИО5, осуществили незаконную рубку 21 дерева породы сосна с целью их дальнейшей реализации.

После чего, 27 сентября 2017 года в период времени с 14 часов до 16 часов ФИО4, продолжая реализовывать свой умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, не имея соответствующего разрешения, в целях извлечения материальной выгоды, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5,совместно ФИО22-ФИО9, введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО5, по указанию ФИО4, на автомобиле под управлением ФИО23-ФИО9 Nissan Atlas регистрационный знак № регион, приехали в лесной массив, расположенный в <адрес>, где ФИО4 нашел деляну деревьев породы сосна, находящуюся в защитных лесах, расположенную в квартале № выдела № Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество», и совместно с ФИО5, имеющейся при них бензопилой марки «Зубр» совершили незаконную рубку и раскряжевку из лесного массива 17 деревьев породы сосна, общим объемом древесины 1,82 кубических метра стоимостью 17 758 рублей 86 копеек. После чего ФИО4 и ФИО5 погрузили в кузов автомобиля Nissan Atlas регистрационный знак № регион семнадцать деревьев породы сосна, тем самым, ФИО4 и ФИО5, осуществили незаконную рубку указанных выше 17 деревьев породы сосна с целью их дальнейшей реализации.

Не ограничившись содеянным, 27 сентября 2017 года в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО4, продолжая реализовывать единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, не имея соответствующего разрешения, в целях извлечения для себя выгод имущественного характера, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, совместно с ФИО24-ФИО9, введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО5, по указанию ФИО4, на автомобиле под управлением ФИО25-ФИО9 Nissan Atlas регистрационный знак № регион, направились в лесной массив, расположенный в <адрес>, где ФИО4 нашел деляну деревьев породы сосна, находящуюся в защитных лесах, расположенную в квартале № выдела № Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество», где ФИО4 совместно с ФИО5, имеющейся при них бензопилой марки «Зубр» совершили незаконную рубку и раскряжевку из лесного массива 33 деревьев породы сосна, общим объемом древесины 3,12 кубических метра стоимостью 30 443 рубля 77 копеек. После чего, ФИО4 и ФИО5, погрузили в кузов автомобиля Nissan Atlas регистрационный № регион тридцать три дерева породы сосна. Таким образом, ФИО4 и ФИО5, осуществили незаконную рубку 33 деревьев породы сосна с целью их дальнейшей реализации.

30 сентября 2017 года в период времени с 14 часов до 17 часов ФИО4, продолжая реализовывать единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения, в целях извлечения материальной выгоды, совместно ФИО26-ФИО9, введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, направился в лесной массив, расположенный в <адрес>, где нашел деляну деревьев породы сосна, находящуюся в защитных лесах, расположенную в квартале № выдела № Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество», где ФИО4, имеющейся при себе бензопилой марки «Зубр» совершил незаконную рубку и раскряжевку из лесного массива 9 деревьев породы сосна, общим объемом древесины 1,05 кубических метра стоимостью 10 245 рублей 50 копеек. После чего, ФИО4 погрузил в кузов автомобиля Nissan Atlas регистрационный знак № девять деревьев породы сосна, заготовленных им, тем самым ФИО4 осуществил незаконную рубку указанных выше 9 деревьев породы сосна с целью их дальнейшей реализации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приложения № п.1 и приложения № п. 5,6,7,8,9; Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений для Первого Восточно-Сибирского лесотаксового района по первому разряду такс деловой древесины средней крупности составляют для сосны - 64 рубля 62 копейки, с учетом таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № статьи 1 с применением коэффициента 1,51 к ставке платы за единицу объема древесины, а также на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приложения № в размере 50 кратной стоимости древесины, а также согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приложения № п.9, размер ущерба, исчисляемый в соответствии с таксами, должен увеличиваться в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Таким образом, ущерб, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в результате незаконной рубки 80 деревьев породы сосна, общим объемом древесины 8, 09 кубических метра, в квартале № выдела №, в квартале № выдела №, в квартале № выдела №, в квартале № выдела № Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество» составил 78 939 рублей 13 копеек.

В результате действий ФИО4 и ФИО5 Государственному лесному фонду был нанесен ущерб в общей сумме 78 939 рублей (с учетом округления на звании постановления Правительства РФ № пр. 3 п. 8 от ДД.ММ.ГГГГ),, который является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что в сентябре 2017 года, он, ФИО5 и ФИО27 А.Н. находились у него во дворе дома. К нему подъехал Свидетель №3 и попросил привезти столбики и жерди для строительства теплиц. Он согласился. При этом, разрешения на выпил леса, у него не было. Он предложил ФИО5 нарубить и продать лес Свидетель №3 Поскольку его автомобиль был сломан, он попросил ФИО28 – ФИО9 на его автомобиле вывезти лес, также, попросил у него бензопилу марки «Зубр». Место для рубки леса указывал он, рубили лес с ФИО5, ФИО29 ФИО9 стоял возле машины. Вместе с ФИО5 они загрузили спиленные деревья в машину, отвезли Свидетель №3, который заплатил ему деньги, данные деньги он разделил на всех. Второй раз они поехали, нарубили лес и привезли другому предпринимателю. ДД.ММ.ГГГГ он ездил рубить лес без ФИО5 В содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 полностью признавая вину, пояснил, что ФИО4 предложил нарубить лес и продать его владельцу теплиц. Он согласился, они поехали на машине ФИО30 – ФИО9 Срубили деревья, вывезли к теплицам. На следующий день они также поехали, срубили деревья приблизительно 15-16 деревьев и отвезли другому предпринимателю. ДД.ММ.ГГГГ он не ездил со ФИО4, лес не рубил. В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.

Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО31 – ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что в сентябре обратился неизвестный ему парень с просьбой привезти жерди, на что ФИО4 ответил согласием, и они вместе с ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле поехали в лес, где ФИО4 и ФИО5 срубили деревья и сгрузили в его автомобиль. После чего, еще дважды ездили в лес и рубили деревья. Затем ФИО4 поехал без ФИО5 Он не знал, что у ФИО4 не было разрешения на рубку леса.

Вина ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 на предварительном следствии.

Представитель потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии пояснила, что она работает специалистом – государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства <адрес> и представляет интересы Министерства. На территории <адрес> обнаружена и зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений, совершенная ФИО5 и ФИО4 Действиями последних Государственному лесному фонду РФ причинен материальный ущерб в крупном размере ( т.1 л.д. 111-112).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что с 2013 года он работает в должности лесничего. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина по факту незаконной рубки лесных насаждений в районе кладбища <адрес>. С целью проверки, он выехал в указанное место и обнаружил участки незаконной рубки сырорастущих лесных насаждений - сосен. Им было составлено сообщение о выявленном лесонарушении и направлено в дежурную часть <адрес>. После чего сотрудники полиции в районе теплиц <адрес>, обнаружили свежеспиленный лес. (т. 1 л.д. 119-122).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что в сентябре 2017 года он попросил ФИО4 привезти ему лес для строительства теплицы, последний пояснил, что ему выделен участок для рубки леса, они договорились о цене. В этот же день на грузовой машине ФИО4 и еще двое мужчин привезли ему лес. За все жерди он заплатил ФИО4 3000 рублей. В октябре 2017 года к нему приехали сотрудники полиции, осмотрели лес, пояснили, что лес выпилен незаконно. После этого, он свой участок не посещал, весной 2018 года обнаружил, что лес пропал. О том, что ФИО4 незаконно рубит лес, он не знал. (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, у них в аренде имеются земли сельскохозяйственного назначения. В середине сентября 2017 года подъехал автомобиль марки Nissan Atlas, в кузове которого находились жерди породы сосна и столбики из деревьев породы сосна. В кузове находились трое мужчин, один из которых ФИО4 Последний спросил про участок Свидетель №3, после чего разгрузил на участке последнего древесину. Он продумал, что ему тоже нужны жерди и столбики для строительства теплиц и попросил ФИО4 привезти ему жерди, на что ФИО4 согласился, также сообщил, что лес пилит законно. Приблизительно 25-ДД.ММ.ГГГГ на этом же автомобиле ФИО4 привез жерди в количестве 100 штук из деревьев породы сосна, видно было, что они из свежевыпилинных деревьев. Договаривался и рассчитывался он со ФИО4 ( т.1 л.д.126).

Свидетель Свидетель №4 пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при пррверке показаний на месте с участием ФИО4, где последний указал время, место, способ совершения им преступления. Пояснил, что лес рубили и грузили в автомобиль, принадлежащий ФИО32-ФИО9, вместе с ФИО3 ( т. 1 л.д.135-140)

Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их адвокатов.

Вина ФИО5 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Сообщением о лесонарушении, составленном лесничим Свидетель №1 ( т.1 л.д.30-39),

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 – квартала 18 выдела 17 Минусинского участкового лесничества в районе <адрес>, где установлена рубка сырорастущих деревьев ( т. 1 л.д.40-44),

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 - квартала 17 выдела 3 Минусинского участкового лесничества в районе <адрес>, где установлена рубка сырорастущих деревьев ( т. 1 л.д.52-56),

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 - квартала 18 выдела 1 Минусинского участкового лесничества в районе <адрес>, где установлена рубка сырорастущих деревьев ( т. 1 л.д.64-69),

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 - квартала 15 выдела 35 Минусинского участкового лесничества в районе <адрес>, где установлена рубка сырорастущих деревьев ( т. 1 л.д.78-81),

Протоколом осмотра с участием Свидетель №3 участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с теплицей обнаружены свежеспиленные деревья породы сосна ( т. 1 л.д.89-91),

Протоколом осмотра с участием Свидетель №2 участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с сараем обнаружены свежеспиленные деревья породы сосна ( т. 1 л.д.96-99),

Заключением трасологической экспертизы, согласно которому спилы, изъятые во время осмотра места происшествия, имеют следы распила, образованные цепью пилы. Торцевые части спилов с пней, изъятые с места происшествия и соответственно спилы, изъятые по месту нахождения теплицы, сарая, ранее составляли единое целое ( т. 1 л.д.176-180),

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, где последний указал место, время, способ совершения преступления, пояснил куда и кому сбыл древесину, а также указал, что пилил лес с ФИО5 ( т. 2 л.д.21-29).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности с нарушениями влечений и поведения. Степень выраженности расстройств психической деятельности у ФИО4 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, ФИО4 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью, обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья, в лечении не нуждается, а нуждается в профилактическом наблюдении у врача-нарколога.( т. 1 л.д.87-88).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д.113-114) ФИО5 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в степени неустойчивой компенсации и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Степень выраженности расстройств психической деятельности ФИО5 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, ФИО5 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Допросив подсудимых ФИО4, ФИО5, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО5 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия их следует квалифицировать по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимые ФИО4, ФИО5 вину признали, их показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии, с показаниями свидетеля ФИО33 ФИО9, данными суду, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «причинение крупного материального ущерба», поскольку причиненный ущерб составил 78 939 руб.13 коп. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как действия подсудимых при совершении преступления носили согласованный характер.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – автомобиль марки Nissan Atlas регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО35ФИО9 и хранящийся у последнего, оставить у ФИО34 – ФИО9; 13 спилов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные РФ в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края исковые требования о взыскании 78 939 руб. 13 коп.( т. 1 л.д.113-114) подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимые исковые требования признали полностью. Сумма 68 693,63 РУБ. подлежит взысканию с подсудимых ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил незаконную рубку деревьев, причинив материальный ущерб в сумме 10 245 руб. 50 коп., то указанная сумма ущерба подлежит взысканию со ФИО4

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно (т. 2 л.д.76), состоял на учете у врача – психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит ( т.2 л.д.81), не работает, не состоит на учете в службе занятости населения (т.2 л.д.78), имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления - не судимый.

ФИО5 характеризуется участковым инспектором удовлетворительно( т. 2 л.д.103), состоял на учете у врача – нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра ( т. 2 л.д.107), не работает, не состоит на учете в службе занятости населения ( т. 2 л.д.105), не судимый.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимым наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что указали время, место, способ совершения ими преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обоих подсудимых, наличие у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства- отсутствуют, состояние здоровья обоих подсудимых, то, что оба подсудимых заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и не отказывались от данного порядка, роль каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и о необходимости назначить им наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд вменяет ФИО4 обязанность – обратиться к врачу-наркологу в целях профилактического наблюдения у врача-нарколога.

Суд назначает подсудимым наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ.

ФИО4 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении подсудимым наказания у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч. 3 УК РФ, и назначить:

ФИО4 – 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания,

ФИО5 - 2 года лишения свободы без дополнительных видов наказания.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО4 - 2 года 6 месяцев, ФИО5 – 2 года, обязав обоих не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки. ФИО4 обратиться к врачу -наркологу в целях профилактического наблюдения у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 68 693 руб. 63 коп. в солидарном порядке. Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 10 245 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства – автомобиль марки Nissan Atlas регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО41-ФИО9 и хранящийся у последнего, оставить у ФИО42 – ФИО9; 13 спилов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в <адрес>вом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.