Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-962/2017

решение суда составлено в окончательной форме 22.02.2017 года №2-962/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходное по оформлению доверенности, признании частично недействительным условий договора

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» и, уточнив исковые требования (л.д.26,38-40) просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709500 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 и признать недействительным пункт 2.2 договора в части позволяющей переносить срок ввода в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении Застройщика.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан. Кроме того, пункт 2.2 договора в части позволяющей переносить срок ввода в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении Застройщика, по мнению истца, подлежит признанию недействительным, поскольку данное положение в нарушение статьи 190 ГК РФ носит не конкретный характер, а потому данный срок нельзя признать установленным. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Мастер-Ком» ФИО3, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает по изложенным в возражениях основаниям (л.д.54-62), просит применить положения стати 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Ком» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> бульвар <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенный настоящим договором объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи (л.д.8).

Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в доме на <данные изъяты>

Согласно пункту 2.2 договора, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за ДД.ММ.ГГГГ до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо санкций в отношении Застройщика (л.д.9).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 2546050 руб. (л.д.9).

Обязательства истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме (л.д.19).

Однако, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на те обстоятельства, что в условиях договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункте 2.2, допущена описка в указании срока передачи объекта, вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» ошибочно указан «ДД.ММ.ГГГГ года».

В адрес истца было направлено письмо с пояснениями о произошедшей технической ошибке и предложением подписать дополнительное соглашение с целью исправления технической ошибки, которое истцами было получено (л.д.69-72).

Указанные доводы подтверждаются имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, а именно: согласно пункту 2.2 договора, Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Ком» было выдано разрешение на строительство №RU№, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано застройщику ранее ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, квартира не могла быть передана участнику долевого строительства ранее указанной даты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора, Застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды составляет - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно проектной декларации, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «Подольский рабочий», срок строительства жилого дома указан 4 квартал 2016 года (л.д.66).

Из копии договора участия в долевом строительстве усматривается, что на момент подписания договора Участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией (пункт 2.6 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАОСК «МРСК» и ООО «Мастер-Ком» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (л.д.85).

Согласно пункту 1.4 договора, предметом договора является многоквартирный дом, (или иной объект недвижимости) состоящий из <данные изъяты>

Срок действия договора установлен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о допущенной Застройщиком (ответчиком) технической ошибке в пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами в указании срока передачи объекта (квартиры), а именно: вместо «ДД.ММ.ГГГГ года», неверно указано «ДД.ММ.ГГГГ года».

При этом, из условий договора участия в долевом строительстве, проектно-разрешительной документации, с которой истец был ознакомлен, следует, что истец знал о реальных сроках строительства жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за ДД.ММ.ГГГГ до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

На основании статьи 452 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное».

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Положение пункта 2.2 договора в части позволяющей переносить срок ввода в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении Застройщика подлежит признанию недействительным, поскольку в нарушение статьи 190 ГК РФ носит не конкретный характер, а потому данный срок нельзя признать установленным.

При таких обстоятельствах уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не может служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2546050 руб.* 0,0666% 52 дня = 88174 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок, обязанности ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.2), на которую ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей (50000 рублей неустойка + 10000 компенсация морального вреда = 60000 рублей; 60000 рублей / 2 = 30000 рублей).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 1900 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 2900 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Признать частично недействительным пункт 2.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО1 в части переноса срока ввода дома в эксплуатацию на срок не более ДД.ММ.ГГГГ месяцев без каких-либо санкций в отношении ООО «Мастер-Ком», без подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в исковых требованиях о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» государственную пошлину в доход государства в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян