Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-998/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Забыкиной А.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ...2016 г.,

представителей ответчика ООО «Рассвет» ФИО2, действующего на основании решения ... Единственного учредителя ООО «Рассвет» от ....2017 г., ФИО3, действующей на основании доверенности от ....2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 22 ноября 2019 года гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Рассвет» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании задолженности по договору аренды.

В исковом заявлении указав, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды крана марки КС 3577-4МАЗ 337, что подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2018 г. С мая 2015 г. по май 2018 г. кран находился в пользовании у ответчика. 2.05.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком частично удовлетворена, кран возвращен ему 29.05.2018 г. За период аренды ООО «Рассвет» не оплачивало арендные платежи по средней рыночной цене 8800 руб. за смену использования крана за период с июня 2016 г. по май 2018 г. за 24 месяца, т.е. за 495 рабочих дней при пяти дневной рабочей неделе, что составляет 4356000 руб. С учетом измененных требований, просит взыскать с ответчика данную задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443894 руб. 30 коп. и судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 Допрошенный ранее в судебном заседании пояснял, что у него в собственности был кран марки КС 3577-4МАЗ 337, который он купил в г. Челябинске 7.05.2015г., который в этот же день передал вместе с ключами и документами по договору аренды ответчику. Договор аренды был составлен в письменном виде, но его он утерял, остался только акт приема-передачи, подписанный директором ООО «Рассвет» ФИО5 Кто ставил кран на учет в органах ГИБДД не знает. Данный кран находился на территории ООО «Рассвет» на базе автопарка, на нем выполнял работу для ООО «Рассвет» с мая 2015г. по май 2018г. водитель "МАА", которому он передал ПТС и ключи от крана. Топливо на кран списывалось, как для другого транспорта ООО «Рассвет». Ответчик планировали выкупить данный кран, поэтому, всеми техническими вопросами занимался ФИО2. Кран был принят в аренду с согласия учредителя, но письменных документов об этом нет. Арендные платежи ему не платились ни разу, но за их взысканием не обращался, поскольку учредитель ООО «Рассвет» ему обещал все выплатить. Оригиналы акта приема-передачи, гарантийного письма представить не может, поскольку они сгорели при пожаре в его доме. Просит увеличенные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила также, что в период передачи крана в аренду -7.05.2015 г. ФИО4 занимал должность заместителя директора ООО «Рассвет». Письменно договор аренды крана сторонами не заключался, однако существование договорных отношений по его аренде и фактическом использовании крана хозяйством подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, гарантийным письмом ООО «Рассвет», показаниями свидетелей. ФИО4 ранее не обращался с требованиями получения арендной платы, так как работал на предприятии и предполагал, что расчет будет произведен с ним добровольно. Кроме того, просила обратить внимание на то, что даты составления некоторых путевых листов, представленных ответчиком, не совпадают с датами регистрации листов в журнале, что свидетельствует о подложности представленных документов. Полагает, что путевые листы, выписанные на эксплуатацию крана, принадлежащего ФИО4, существовали, но представитель ответчика умышленно их скрывает. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кран, принадлежащий ранее заместителю директора ООО «Рассвет» ФИО4, действительно находился на территории хозяйства, однако договор аренды указанного транспортного средства не заключался ни в устной, ни в письменной форме. По роду своих обязанностей ФИО4 лично обеспечивал оперативный контроль за снабжением цехов необходимым транспортом и погрузочно-разгрузочными средствами, поэтому были единичные случаи использования крана в хозяйстве по устному распоряжению ФИО4, по его инициативе, однако, путевые листы в этих случаях не выписывались. Для деятельности предприятия привлекались со стороны транспортные средства с составлением необходимой документации. Истец по согласованию с ООО «Рассвет» использовал место на территории ответчика для стоянки и хранения принадлежащего ему спорного крана, при этом ответчик не взимал с истца плату за стоянку и обеспечение сохранности крана, а истец имел доступ к своему имуществу и реальную возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. Акт приема-передачи от 7 мая 2015 г. ответчиком не подписывался. Также отрицает факт подписания в 2015 году директором ООО «Рассвет» ФИО5 гарантийного письма. Предполагает, что гарантийное письмо либо содержит ее подложную подпись, либо было составлено на пустом бланке, содержащем ее подпись и печать ООО «Рассвет», поскольку в период работы ФИО5 в качестве директора она, с учетом сложившихся доверительных отношений с заместителем ФИО4, передавала последнему такие бланки для их использования во время ее отсутствия. В качестве довода приводит то обстоятельство, что ответчик пользуется спорным имуществом, не имея на то оснований. Заявил о подложности данных доказательств, заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представленных истцом документов, которая не была проведена по причине непредставления ФИО4 спорных документов. Транспортное средство он лично на учет не ставил, документы на кран не видел и не получал. Никакие денежные средства в счет использования крана истцу не перечислялись, ввиду отсутствия договорных отношений. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ООО «Рассвет» и истцом договор аренды спорного крана не заключался, акт приема-передачи и гарантийное письмо бывший директор предприятия ФИО5 не подписывала, на данных бланках видны явные исправления в дате их составления. Для работы ООО «Рассвет» привлекались иные краны, с предприятиями арендодателями заключались письменные договора аренды, уплачивались арендные платежи. С 2015 года по настоящее время никаких платежей во исполнение договора аренды крана истцу не производилось, поскольку отсутствовали основания. Считает доводы истца надуманными, т.к. несмотря на то, что в спорный период кран находился на территории ответчика, он истцом в аренду не передавался и в пользовании ответчика не находился. Истец в спорный период работал у ответчика в должности зам. директора по производству и по согласованию с ответчиком использовал место на территории ответчика для стоянки и хранения спорного крана, при этом ответчик не взимал с истца плату за стоянку и обеспечение сохранности спорного крана. Акт приема-передачи от 07.05.2015 г. ответчиком не подписывался, ответчик увидел впервые данный акт в августе 2018 г. Также отрицает факт подписания в 2015 году директором ООО «Рассвет» ФИО5 гарантийного письма. Предполагает, что гарантийное письмо либо содержит ее подложную подпись, либо было составлено на пустом бланке, содержащем ее подпись и печать ООО «Рассвет», поскольку в период работы ФИО5 в качестве директора она, с учетом сложившихся доверительных отношений с заместителем ФИО4, передавала последнему такие бланки для их использования во время ее отсутствия. Кроме того, рыночную ставку арендной платы, указанной истцом в размере 8800 руб. считает надуманной, документально не подтвержденной. Истец обратился о взыскании денежные средств за использование крана лишь после увольнения из ООО «Рассвет», сначала это были требования о взыскании неосновательного обогащения, а после того как суды отказали в данных требованиях, появился новый иск о взыскании арендных платежей в связи с имевшими место арендными отношениями, что исключают возможность оценивать поведение истца как добросовестное. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году являлась директором ООО «Рассвет», ФИО4 был заместителем директора по производственным вопросам. Он хранил свой кран на территории ООО «Рассвет», но данная техника юридическим лицом не использовалась, договорных отношений по аренде данного крана у ООО «Рассвет» с истцом не было. Договор аренды у истца отсутствует, в представленных акте приема-передачи и гарантийном письме подпись не ее, но у истца имелись чистые листы с ее подписью на случай ее отсутствия на рабочем месте, возможно на одном из таких бланков им напечатаны вышеназванные документы. Кран, как директор ООО «Рассвет», она не принимала. Полагает иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Свидетель "КАВ" в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Рассвет» заведующим складом. В период 2015-2016 г. ООО «Рассвет» при строительстве «Воронежской сушилки» почти ежедневно использовался кран на основе МАЗ, когда строили «Воронежскую сушилку», госномер и собственника которого не знает. Он звонил механику "П" и вызывал кран, водителем на нем приезжал "МАА".

Свидетель "СДЮ" в судебном заседании пояснил, что в 2016-2017 г., работая по договору подряда, он делал ангары для ООО «Рассвет», выгружали железо. Для работы использовался кран МАЗ г/н которого, как и собственника не знает, слышал, что принадлежит ФИО4. Водитель крана был Алексей из ООО «Рассвет». Документов на кран не видел.

Свидетель "ЗВИ" в судебном заседании пояснил, что работал по договору в 2016-2017 г. в ООО «Рассвет», занимались строительством крыш и ангаров. Для выгрузки железа использовался кран МАЗ, госномер которого не знает. Для вызова крана он звонил ФИО4, который давал кран, водителем был Алексей.

Свидетель "МАА" в судебном заседании пояснил, что работает с 2014 г. в ООО «Рассвет» водителем. На автокране «Ивановец», госномер № принадлежащем ФИО4 он ездил несколько раз по его поручению. ФИО4 его снимал с работы на это время, давал ключи от крана, документов не давал и поручал проведение работ в разных местах, за это истец рассчитывался с ним наличными денежными средствами по 1500 руб. за час работы. Путевые листы не выписывались. Кран всегда стоял на территории ООО «Рассвет». На зерноскладе производил разгрузку-погрузку блоков, панелей, стройматериала, у "КАВ" на складе загружал стройматериалы и увозил на ул.Ленина в г.Шадринске. Кран из Челябинска в 2015 году не перегонял. Работы на кране он выполнял лично для ФИО4 и по его поручению.

Свидетель "ДЛВ" в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Рассвет» с апреля 2009 года по май 2018 г. главным бухгалтером. В 2015 году ФИО4 купил кран и передал в аренду ООО «Рассвет». Документы на кран и акт приема- передачи крана находились у нее в сейфе, но кран на учете на предприятии не стоял, поскольку об этом распорядился устно учредитель ФИО6. Кран использовался для проведения работ для ООО «Рассвет». Расчетов с ФИО4 за все время пользования крана с 2015 по 2018 г. не производилось. Заправка крана осуществлялась ООО «Рассвет» на нефтебазе, водитель на нем был "МАА", на которого выписывались путевые листы на данное транспортное средство. Письменного договора аренды не было на кран. Затраты на заправку крана списывались на расходы зерносклада.

Свидетель "АЛВ" в судебном заседании пояснила, что до 17.04.2018 г. работала заместителем главного бухгалтера, вела материальные счета: горючее, запчасти, зерно. Каждый месяц ей с нефтебазы сдавали лимитно-заборные ведомости о заправке крана, водителем на котором был "МА". Кран появился в 2015 году, г/номер и кому принадлежит, она не знает. Кран стоял на зерноскладе. О наличии других кранов в аренде в спорный период она не помнит. Расходы по заправке крана относились на затраты строительства зерносклада.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 7 мая 2015 года приобрел автокран марки КС -3577-4 МАЗ -5337, 1993 года выпуска, г/н 74 серии Р 249 КО (л.д....).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, выданного ФИО4 15.05.2015 г. спорное транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску с регистрационным номером № (л.д....).

Согласно копии карточки учета транспортного средства, 11.07.2018 г. право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на "ВММ" на основании договора купли-продажи от 30 мая 2018 г.(л.д....,...).

Из копии акта приема-передачи, заключенного по версии истца между ним и ООО «Рассвет», следует, что от 7.05.2015 года в г.Шадринске ответчик принимает в аренду у истца спорный автокран с г/н № (л.д....

Однако, из договора купли-продажи от 7.05.2015 г., на основании которого ФИО4 приобрел автокран марки КС -3577-4 МАЗ -5337, 1993 года выпуска усматривается, что транспортное средство было приобретено 7.05.2015 г. в г.Челябинске, г/н 74 серии Р 249 КО (л.д.№).

Согласно свидетельства о государственной регистрации на кран, выданного 15.05.2015 г. следует, что в Курганской области транспортное средство поставлено на учет только 15.05.2015 г. и крану присвоен государственный номер № (л.д....).

Таким образом, в акте приема-передачи транспортного средства от 7.05.2015 г., на которое ссылается истец и его представитель, не мог быть указан государственный номер, который присвоен автомобилю только после постановки на учет в Курганской области, а именно, 15.05.2015 г., что свидетельствует о недостоверности данного акта.

Кроме того, третье лицо ФИО5, которая в дату подписания акта приема –передачи транспортного средства 7.05.2015 г. являлась директором ООО «Рассвет» отрицает свою подпись в представленном документе, в доказательство данной позиции стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительной данной подписи, но оригинал акта представитель истца в материалы дела предоставил только на первое судебное заседание для удостоверения копии, от предоставления оригинала акта для проведения экспертизы уклонялся, а впоследствии представили справку о пожаре в доме истца, пояснив, что документ был уничтожен пожаром.

Шадринским районным судом 11.02.2019 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование крана марки КС 3577-4 МАЗ 35337, с мая 2015 г. по май 2018 г. в сумме 6036800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280835 рублей и судебных расходов. Решением от 11.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2019 года решением Шадринского районного суда от 11.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д....).

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между ФИО4 и ООО «Рассвет» договора аренды транспортного средства КС -3577-4 МАЗ -5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № в 2015 году, суду представлено не было, равно как, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, условий об оплате арендованного имущества, размере арендных платежей, о котором истец заявил в иске, сроки аренды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что не доказано наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорного автомобиля в связи с тем, что договор аренды в письменной форме не заключался.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что у него с ООО «Рассвет» имелся письменный договор аренды, который был уничтожен при пожаре в его доме. Однако, в судебное заседание данный документ истцом представлен не был, кроме того, его представитель ФИО1 и свидетель "ДЛВ" поясняли, что договор аренды в письменном виде отсутствовал. Представители ответчика также отрицали наличие договорных отношений с истцом, как в письменной так и в устной форме.

Истец и его представитель ссылаются на путевые листы, которые выписывались, по их мнению, на водителя ООО «Рассвет» "МАА" на управление спорным транспортным средством, однако, данные доводы опровергнуты пояснениями свидетеля "МАА", который не отрицал факт управления краном истца, но указал, что путевые листы на кран не выписывались, документы на транспортное средство ему не выдавались, расчет с ним за выполненные работы на кране производил лично ФИО4 наличными денежные средствами. В материалах дела данные путевые листы отсутствуют. Ответчик наличие таковых отрицает.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании "КАВ", "ЗВИ" поясняли, что являлись работниками по договору подряда с ООО «Рассвет», во время выполнения работ приезжал кран, но, ни собственника, ни госномера транспортного средства они не знают. Кроме того, ответчиком представлены копии договоров аренды в спорный период на иные краны, выполняющие работы для ООО «Рассвет».

Свидетель "ДЛВ" поясняла, что спорный кран на учете в ООО «Рассвет» не стоял, письменного договора аренды на его использование не имелось, кран использовался по согласованию между ФИО4 и учредителем ООО «Рассвет» ФИО6. Свидетель "АЛВ" поясняла, что на кран, госномер которого она не знает, выписывались путевые листы на "МАА" и данные затраты списывались за затраты зерносклада. Однако, о наличии иных транспортных средств, находящихся в тот период времени в аренде у ответчика, она не помнит.

В совокупности все данные доказательства не свидетельствуют о наличии между ФИО4 и ООО «Рассвет» арендных отношений по использованию крана марки КС 3577-4МАЗ 337.

Оценивая представленные истцом в дело в качестве доказательств документы: акт приема-передачи транспортного средства от 7.05.2015 года, в котором имеется ссылка на аренду транспортного средства, гарантийное письмо от 7.05.2015 г., из которого следует, что директор ООО «Рассвет» ФИО5 взяла в аренду у истца спорное транспортное средство, в их совокупности, суд полагает, что данные доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку они, даже при наличии печати ООО «Рассвет» и подписи директора предприятия не свидетельствуют о наличии у ООО «Рассвет» обязательств перед истцом по оплате арендных платежей, поскольку заключенный в установленном порядке договор аренды транспортного средства на указанный период времени между сторонами суду не представлен, в акте от 7.05.2015 г. недостоверные данные относительно государственного регистрационного знака транспортного средства, в гарантийном письме - исправления в дате подписания, а именно, «2011 г» исправлен на «2015» без указаний на это с отметкой «исправленному верить».

При этом, из объяснений ФИО5, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что у истца находились чистые листы с ее подписью и печатью ООО «Рассвет», которые он заполнил самостоятельно, поскольку ФИО4 являлся заместителем директора по производственным вопросам и ему могли понадобиться бланки.

Довод истца и его представителя о том, что на спорном транспортном средстве работы для ООО «Рассвет» выполнял водитель "МАА", на чье имя заполнялись путевые листы также не нашел подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанного законодательства и в связи с непредставлением истцом достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства крана марки КС 3577-4МАЗ 337, государственный регистрационный знак № №, в 2015 году в надлежащей форме, содержащего соглашение сторон по всем существенным его условиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Рассвет» о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья Е.М. Каракаш