Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-288/2024;)~М-239/2024 2-288/2024 М-239/2024 от 12 июля 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025 (2-288/2024)

24RS0020-01-2024-000389-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения на жилой дом и земельный участок в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом произведенных уточнений к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, погашении записи об ипотеке, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, ФИО16., ФИО7, ФИО8 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В пункте 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость жилого дома в сумме 476 355 руб. 19 коп., недвижимое имущество было обременено залогом (ипотекой). Обязательства по оплате недвижимого имущества исполнены покупателем в полном объеме. Кроме того между теми же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу. В соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2015 стоимость земельного участка определена в сумме 132 664 руб. 81 коп. Покупателями обязательства по оплате земельного участка исполнены в полном объеме. Продавец действий по снятию залога не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, КПК Решение, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, в качестве соистцов: ФИО4, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Истец ФИО5 ранее в судебном заседании требования иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Из письменных пояснений истца представленных в суд от 03.02.2025 следует, что представленный ответчиком документ в части передачи денежных средств в размере 33 000 рублей не является распиской, поскольку в деле в распоряжении истцов находится оригинал расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 133 000 рублей, где получение указанных денежных средств заверено подписью ответчика и указанная дата получения денежных средств 18.09.2015. Ответчиком представлено в качестве доказательств еще одной расписки, в которой указано на получение ею денежных средств в размере 33 000 рублей. Однако наличие данного документа у ответчика быть не должно, так как расписка является документом, который ответчик обязан передать истцу при исполнении обязательства. Наличие такого документа у истца ставит под сомнение достоверность расписки ответчика. Документ, предоставленный ответчиком, в части передачи денежных средств в размере 33 000 рублей является распиской выданной стороной самой себе. Документ, представленный ответчиком не содержит в себе каких-либо отметок со стороны покупателей по договору купли-продажи в части передачи сторонами денежных средств в размере 33 000 рублей. Ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием его возражений и пояснений, в части безденежность расписки, предоставленной в материалы дела истцами. При наличии такой расписки именно на ответчике лежит обязанность представить письменные доказательства, опровергающие содержание предоставленной истцами расписки. Таких доказательств ответчиком не представлено, расписка выданная стороной продавца в получении денежных средств самой себе не может считаться доказательством, подтверждающим указанную позицию ответчика, поскольку исходя из сущности расписки такой документ должен быть один и храниться у должника по договору.

Из письменных пояснений истца представленных в суд от 13.03.2025 следует, что в судебном заседании 04.02.2025 истцами предоставлен в материалы дела оригинал расписки, подтверждающий передачу денежных средств ответчику в размере 467 335, 19 рублей, а также 17 000 рублей. 19.02.2015 передача подтверждена подписями сторон – ФИО1, ФИО2, ФИО8 Вторая передача денежных средств между сторонами подтверждается записью, выполненной ФИО1 на оборотной стороне предоставленного документа, в соответствии с которой последняя получила 133 000 рублей 18.09.2015, и поставлена подпись ФИО1 представленные сторонами документы идентичны в части передачи денежных средств в размере 467 335, 19 рублей, 17 000 рублей, которая совершена 19.02.2015. полагает, что на момент передачи денег сторонами были подготовлены два документа, и скреплены подписями сторон. Стороны не оспаривают передачу денежных средств в размере 467 335, 19 рублей, 17 000 рублей. При этом документ, предоставленный ответчиком в части передачи денежных средств в размере 33 000 рублей, а именно приписка «33 тыс.рублей отдано (тридцать три тысячи рублей)» и подпись, изготовлен ФИО1 и не содержит даты передачи денежных средств, иных отметок со стороны истцов. При этом документ, представленный истцами, находящийся у истцов, содержит расписку ФИО1 «Получила 133 тыс.рублей 18.09.2015», с подписью ФИО1 и датой совершения передачи денег 18.09.2015.

Из письменных пояснений истца представленных в суд от 08.07.2025 следует, что целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержание права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При истечении исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяется общие правила исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. При невозможности удовлетворения кредитором – залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованиями по основному обязательству. Договор купли-продажи заключен между истцами и ответчиком 04.02.2015. в соответствии с предоставленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении дома и земельного участка, установлен срок ипотеки с 11.02.2015 и по «в течение 10 дней с момента государственной регистрации права». истцы не признают наличие задолженности перед ответчиком. Истцами не совершались действия, которые могли бы повлечь за собой перерыв исковой давности. Ответчиком претензии по исполнению обязательств по договору купли-продажи не предъявлялись более 10 лет с момента заключения договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в феврале 2015 года продала истцам продала дом и земельный участок по договору купли продажи. При передаче денежных средств составлены две расписки, а именно 467 000 рублей через банк материнский капитал, и 33 000 рублей. 99 000 рублей до настоящего времени покупателями ей не возвращены. Сумма 33 000 передавалась супругом ФИО2 наличными. В расписке истца при передаче ей оставшейся до договору суммы 33 000 рублей, она сделала запись о том, что ей возвращена сумма 33 000 рублей. Приехав домой через 2 часа в своем экземпляре расписки она самостоятельно без присутствия покупателей внесла сумму 33 000 рублей, дату не указала, так как не помнила какого это было числа. В расписке, которая находится у истцов, сделана приписка цифры «1» к сумме 33 000 рублей, то есть вместо 33 000 рублей, указана сумма 133 000 рублей, а также к числу «18.09», что не соответствует действительности. В 2018 году обратилась в суд для возврата денежных средств, но иск ей вернули, поскольку необходимо было его доделать, до настоящего времени в суд с требованиями о возврате денежных средств не обращалась. Примерно 1-1,6 месяца назад к ней приезжала ФИО2 с младшей дочерью, и показала свой экземпляр расписки, где была произведена приписка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КПК «Решение» ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьей стороны, указал, что договоры займа № 141/15, № 142/15 были заключены 28.01.2015 и обязательства по договорам были выполнены обеими сторонами в полном объеме в обозначенный данными договорами срок. КПК «Решение» претензий к ФИО2 не имеет. Вышеуказанные договоры займа, срок хранения которых истек, уничтожены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз.2 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании п.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 04.02.2015 между ФИО1 (продавцом) и ФИО8, ФИО2, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, также ФИО7 (покупатели) были заключены договоры купли-продажи в общую долевую собственность (по 1/5 доли) объектов недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи жилого дома (пункт 4), стоимость объекта недвижимого имущества (жилого дома) сторонами определена в размере 467 335 руб. 19 коп., которые будут выплачены продавцу в размере 387 864 руб. 73 коп. за счет заемных средств, предоставляемых КПК РЕШЕНИЕ, согласно договору займа № 141/15 от 28.01.2025, сумма в размере 79 470 руб. 46 коп. оплачивается покупателями за жилой дом за счет заемных средств, предоставляемых КПК РЕШЕНИЕ, согласно договору займа № 142/15 от 28.01.2015, после подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности производится расчет в течение десяти дней с момента государственной регистрации права (пункт 5 договора). Жилой дом будет находится в залоге у продавца (пункт 7).

Согласно договору купли-продажи земельного участка (пункт 3), стоимость продаваемого земельного участка определена сторонами в сумме 132 664 руб. 81 коп., покупатели выплатят продавцу наличными с собственных средств в течение двенадцати месяцев с даты государственной регистрации права общей долевой собственности.

Согласно расписке о получении денежных средств ФИО1 получила 19.02.2015 от ФИО2, ФИО8 в счет оплаты приобретаемых ею по договору купли-продажи от 19.02.2015 объектов недвижимости 467 335 руб. 19 коп., также 17 000 руб. Кроме того, согласно этой же расписке от 19.02.2025 ФИО1 получила оставшуюся часть суммы за продажу объектов недвижимого имущества 18.09.2015 в размере 133 000 руб.

Право общей долевой собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за покупателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Минусинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака II-БА №, выданного Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО10 заключили брак 27.07.2017, жене присвоена фамилия «Максимова».

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на 08.07.2025, в Управлении Росреестра РФ по Красноярскому краю 11.02.2015 зарегистрировано ограничение и обременение объектов недвижимости – ипотека в силу закона на дом (номер государственной регистрации обременения: 24-24/020-24/020/003/2015-214/1) и земельный участок (номер государственной регистрации обременения: 24-24/020-24/020/003/2015-216/1) с 11.02.2015 с 11.02.2015 (в течение 10 дней с момента государственной регистрации права) в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.02.2015.

Ответчик в регистрирующий орган с заявлением о прекращении действия обременения объектов недвижимости не обращался.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 14.03.2025 по делу назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ДСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов бумага и печатный текст расписки о получении денежных средств от имени ФИО1 от 19.02.2015 подвергалась агрессивному воздействию (световому и/или термическому). 1 (3,4) а) рукописная запись «Получила 133 тыс.рублей 18.09.2015 м/с подпись», кроме цифр «1» в читаемых записях «133» и «18», расположенная на оборотной стороне расписки о получении денежных средств от имени ФИО1 от 19.02.2015, выполнена ФИО1 б) Подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне расписки о получении денежных средств от имени ФИО1 от 19.02.2015, выполнена самой ФИО1 согласно выводам эксперта невозможно дать заключение по вопросу, выполнены ли цифра «1» в читаемой записи «133» и первая цифра «1» в читаемой записи «18.09.15», расположенные в записи «Получила 133 тыс.рублей. 18.09.15 м/с», ФИО11 или другим лицом, по причинам, указанным в п.1 (3,4) в) исследовательской части заключения. Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены цифра «1» и цифровая запись «33» в читаемой записи «133». 3 (2) В исследуемой буквенно-цифровой записи «133 тыс. рублей 18.09.15», расположенной на оборотной стороне расписки о получении денежных средств от имени ФИО1 от 19.02.2015, имеются следующие изменения: - читаемая цифра «1» в записи «133» подвергалась обводке; - первая читаемая цифра «1» в записи «18», обозначающей дату, подвергалась исправлению путем выполнения штрихов цифры «1» поверх штрихов элементов цифры «2». Решить вопрос, подвергались ли рукописные записи «133 тыс. рублей 18.09.15» изменениям, а именно дописке цифр «1» к читаемым записям «133» и «18», не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 3 (2) исследовательской части заключения. 4 (1) невозможно дать заключение по вопросу, соответствует ли рукописная запись в расписке (оборотная сторона) «Получила 133 тыс. рублей 18.09.15 м/с подпись», фактической дате нанесения этой записи 18.09.2015, а именно цифра «1» по отношению к цифрам «33», то есть соответствует ли давность нанесения указанной дате? если нет, то в какой период времени выполнена?», по причинам, указанным в п.3 (1) исследовательской части заключения.

Невозможность экспертным путем определить выполнена ли цифра «1» в читаемой записи «133» и первая цифра «1» в читаемой записи «18.09.15», расположенные в записи «Получила 133 тыс.рублей. 18.09.15 м/с», ФИО11 или другим лицом сама по себе не исключает возможность их выполнения ответчиком. При этом, вывод о невозможности ответить на вопрос не связан с возникновением сомнений в принадлежности их ответчику, а ввиду краткости, без характерных особенностей, а штрихи обводки практически полностью повторяют конфигурацию цифр, выявить в них графическую информацию, необходимую для идентификации исполнителя невозможно. Рукописные записи (буквенные и цифровые записи, подписи от имени ФИО1, ФИО2, ФИО8, подписи без расшифровки) выполнены пастами для шариковых ручек на основе одной композиции красителей.

Приведенным исследованием записи «..133 тыс.рублей. 18.09.15..», расположенная на оборотной стороне расписке, установлено по результатам исследования цифра «1 в записи «133» подвергалась изменению, а именно, обводке красящим веществом, совпадающим по цвету, но отличающимся по оттенку от красящего вещества которым выполнены другие исследуемые рукописные буквенные и цифровые записи; первая читаемая цифра «1» в цифровой записи даты, подвергалась изменению, а именно – исправлению путем выполнения штрихов цифры «1» поверх штрихов элементов цифры «2» красящим веществом, совпадающим по цвету и оттенку, с красящим веществом, которым выполнены другие исследуемые рукописные буквенные и цифровые записи; вопрос о ом, подвергалась ли рукописная запись «133 тыс. рублей 18.09.15» изменениям, а именно – дописке цифр «1» к читаемым записям «133» и «18», невозможно по причинам: наличия свободного пространства между записями, выполнением исследуемых записей красящими веществами одинакового композитного состава, невозможностью установить исполнителя исправленных и обведенных цифровых записей по причине непригодности их для идентификации исполнителя. Кроме того, в связи с тем, что рукописные цифровые записи «1» и «33» в записи «133», не пригодны для проведения исследования, установить время их выполнения, а, следовательно, и соответствие времени выполнения, указанной в документе дате, не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ, ссылки на специальную литературу. Суд учитывает квалификацию экспертов, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока давности по основному и дополнительному обязательству является основанием для прекращения залога.

Доводы ответчика ФИО1 в части того, что в расписке, предоставленной истцом цифра «1» дописана в записи «133» и «18.09», денежные средства в той сумме, как указано в расписке не получены, не подтверждаются письменными материалами дела, опровергаются распиской истца, а также косвенно подтверждены выводами экспертов, которыми не установлено, что в расписке истца производилась дописка цифры «1» в записи «Получила 133 тыс.рублей».

При таких данных, с учетом выше приведенных норм права, со стороны залогодателей обязательство, обеспеченное залогом, является исполненным, а это как следствие, является в силу закона основанием для прекращения залога, при этом, залогодержатели не имеют возможности совершить действия по снятию обременения в виде ипотеки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворении требований истцов, направленных на прекращение зарегистрированного обременения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить ипотеку путем снятия наложенного ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении жилого дома с кадастровым номером № (номер государственной регистрации обременения: 24-24/020-24/020/003/2015-214/1) и земельного участка с кадастровым номером № (номер государственной регистрации обременения: 24-24/020-24/020/003/2015-216/1), расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2025 года.

Верно

Судья С.С. Тимофеева