Апелляционное определение № 33А-11259/2025 33А-42/2026 от 29 января 2026 г.

Судья 1 инстанции: ФИО3

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-3243/2025 Дело №а-42/2026

(33а-11259/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Юсуповой Л.А.-В., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ);

- признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

- возложить обязанность на ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ГУП РК «Универсал-Авиа» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Истец указывает, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, указав на то, что в качестве подтверждения взыскания денежных средств должником представлены платежные поручения.

Вместе с тем, истец полагает, что при выплате причитающейся ей суммы, работодателем необоснованно были удержаны налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб. и выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, по мнению истца, решение суда исполнено не в полном объеме.

Полагая вышеуказанное постановление и действия по вынесению данного постановления незаконными, административный истец обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что вопрос о зачете выплаченного работнику при увольнении выходного пособия подлежит разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску работника о восстановлении на работе, но не был разрешен судом при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе. Кроме того, тот факт, что суд позже отменил (аннулировал) увольнение не отменяет того, что в период с даты увольнения до даты восстановления, работник не получал доход от работодателя, и выходное пособие выполняло свое прямую функцию. Также судом первой инстанции не учтено, что вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее обязанность организации выплатить физическому лицу денежную сумму в определенном размере, является обязательным для исполнения, следовательно НДФЛ с выплаченной суммы не должен был удерживаться.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Универсал – Авиа» заменен на правопреемника АО «Универсал-Авиа».

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель ФИО7 просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Универсал-Авиа» ФИО8 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ ГУП РК «Универсал-Авиа» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2; ФИО2 восстановлена в должности ведущего бухгалтера в ГУП РК «Универсал-Авиа»; взысканы с ГУП РК «Универсал-Авиа» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: восстановить ФИО2 в должности ведущего бухгалтера в ГУП РК «Универсал-Авиа» с ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ГУП РК «Универсал-Авиа» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.. Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Согласно расчетного листка за март 2025 г. истцу выплачено <данные изъяты> руб., из которых удержаны НДФЛ - <данные изъяты> руб., выходное пособие - <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ должником в ОСП по Центральному району г. Симферополя подано заявление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что ГУП РК «Универсал - Авиа» ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление среднего заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом причитающихся отчислений за работника) и было выплачено в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя – старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 назначено бухгалтерское исследование.

Согласно заключения бухгалтерского исследования АНО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы ФИО2 в связи с незаконным увольнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена, оплата среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует решению Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ частично, следовало начислить <данные изъяты> руб., начислено <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб., а за минусом НДФЛ - <данные изъяты> руб..

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями статей 178, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указав, что исполнение судебного решения работодателем с применением положений о зачете не повлекло нарушение прав ФИО2, а факт удержания НДФЛ в размере 13% из заработной платы к исполнению исполнительного документа ФС № отношения не имеет, поскольку работодатель, как налоговый агент, в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан был удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. Также, бремя доказывания перед судом указанных обстоятельств лежит на судебном приставе-исполнителе.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель сослался на положения пункта 1 части статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должна быть проверена действительность фактического исполнения требования исполнительного документа, поскольку формальный подход к окончанию исполнительного производства может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Административным истцом сумма, подлежащая взысканию в ее пользу по решению суда, не оспаривалась, а фактическое исполнение решения суда в части выплаченных сумм и соответствие их вынесенному решению суда проверялось АНО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» при проведении бухгалтерского исследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности действий по вынесению оспариваемого постановления и самого оспариваемого постановления, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Таким образом, объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является фактически полученный налогоплательщиком доход.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченного на основании решения суда, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные лица признаются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию в качестве налога с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода либо если в налоговом периоде сумма налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных по решению суда, была удержана не полностью за счет иных доходов, выплачиваемых налогоплательщику, налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Исходя из вышеизложенного, доходы в виде сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченного на основании решения суда, подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца не опровергал факт того, что лицо, которому выплачивается сумма заработной платы за время вынужденного прогула, должно оплатить НДФЛ. При этом, представитель административного истца указал, что НДФЛ должен быть уплачен самим лицом или взыскан налоговым агентом (работодателем) при дальнейшей выплате заработной платы.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 1, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, которые возможно восстановить и компенсировать в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связано не только с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) публичных органов и их должностных лиц, но и с установлением факта нарушения прав, законных интересов истца, а также возможности их восстановления теми механизмами, которые доступны суду по правилам административного судопроизводства. При отсутствии таковых механизмов, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку целью и задачами административного судопроизводства и соответственно целью удовлетворения иска является защита и восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 4, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, учитывая обязанность оплатить НДФЛ при получении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности удержания суммы выходного пособия в размере 174412, 20 руб. при выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Так, из материалов дела следует, что после расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было начислено и выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.. В марте 2025 года при исполнении решения суда эта же сумма была удержана.

Исходя из изложенного, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма выходного пособия подлежала зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности совершить определенные действия судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку они являются производными от исковых требований о признании оспариваемых действий и постановления незаконными, в удовлетворении которых также отказано.

Таким образом, действия административного ответчика и оспариваемое постановление отвечают в полной мере принципам исполнительного производства, не нарушают права взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств на подтверждение факта исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме представлено, на что указано судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. №25-КГ21-9-К4 судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный акт по данному делу принят по иным обстоятельствам, отличным от рассмотренных в названном определении.

Фактически доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Л.А.-В. Юсупова

Н.В. Двирнык