Апелляционное определение № 02А-1361/2024 02А-1361/2024~МА-1365/2024 33А-1015/2026 МА-1365/2024 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02А-1361/2024

судья: фио

адм. дело №33а-1015/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-1361/2024 по административному иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), уточнив заявленные требования, обратилось в суд с административным иском к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам №188324/23/98077-ИП, № 187900/23/98077-ИП, № 188341/23/98077-ИП, ссылаясь на то, что виновных действий по неисполнению решения суда административным истцом не допущено, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением. Органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ.

Решением Чертановского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на исполнении в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства:

№187900/23/98077-ИП от 20 сентября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038604657 от 13 мая 2021 года, выданного Козельским районным судом адрес по делу № 2-1-299/2019, в соответствии с решением, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, предмет исполнения: признать фио, фио, фио, фио прекратившим право пользования помещением по адресу: адрес; обязать ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ предоставить фио, фио, фио, фио на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, находящееся в черте населенного пункта адрес, общей площадью не менее 68,88 кв.м., в отношении должника ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу взыскателя фио;

№188324/23/98077-ИП от 8 февраля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040367010 от 8 ноября 2021 года, выданного Козельским районным судом адрес по делу № 2-1-299/2019, в соответствии с решением, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, предмет исполнения: признать фио, фио, фио членами семьи фио; обязать ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ предоставить фио, фио, фио, фио на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, находящееся в черте населенного пункта адрес, общей площадью не менее 68,88 кв.м., в отношении должника ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в пользу взыскателя фио;

№188341/23/98077-ИП от 8 февраля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040367008 от 1 ноября 2021 года, выданного Козельским районным судом по делу № 2-1-299/2019, в соответствии с решением, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, предмет исполнения: признать фио, фио, фио членами семьи фио; обязать ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ предоставить фио, фио, фио, фио на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, находящееся в черте населенного пункта адрес, общей площадью не менее 68,88 кв.м., в отношении должника ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу взыскателя фио.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что должник ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ уведомлен о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России от 13 мая 2024 года по исполнительному производству №188324/23/98077-ИП от 8 февраля 2022 года с должника ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ взыскан исполнительский сбор в размере сумма, должнику установлен новый срок для исполнения до 31 мая 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России от 13 мая 2024 года по исполнительному производству №187900/23/98077-ИП от 20 сентября 2021 года с должника ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ взыскан исполнительский сбор в размере сумма, должнику установлен новый срок для исполнения до 31 мая 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России от 13 мая 2024 года по исполнительному производству №188341/23/98077-ИП от 8 февраля 2022 года с должника ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ взыскан исполнительский сбор в размере сумма, должнику установлен новый срок для исполнения до 31 мая 2024 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, требования исполнительных документов не исполнил, доказательств неисполнения решения суда по независящим от него обстоятельствам не представил.

Бюджетное финансирование само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда Департаментом военного имущества Министерства обороны РФ по ходатайству ФГКУ «Центральное ТУИО» были направлены обращения в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 14 марта 2024 года № 141/6870, 6 июня 2024 года №141/15612 относительно исполнения указанного выше судебного решения.

25 июня 2024 года поступил ответ Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, в соответствии с которым территориальным отделом «Рязанский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес фио направлено письмо с целью организации личного приема и предложения жилого помещения на условиях социального найма, находящегося в черте адрес, площадью 68, 88 кв.м., филиалу «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» дано указание о содействии фио в разрешении жилищного вопроса и исполнении судебного акта.

Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ 15 июля 2024 года № 194/5-8588 ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России поручено исполнить решение Козельского районного суда адрес от 23 октября 2019 года по делу № 2-1-299/2019, а именно: предоставить фио, фио, фио, фио жилое помещение по договору социального найма.

Об указанных обстоятельствах доведено до сведения судебного пристава-исполнителя (л.д.150-151).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности, учитывая, что должником предприняты необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, что в силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущена ошибка в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об освобождении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от взыскания исполнительских сборов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России от 13 мая 2024 года по исполнительным производствам №188324/23/98077-ИП, №187900/23/98077-ИП, №188341/23/98077-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым освободить ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от взыскания исполнительских сборов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России от 13 мая 2024 года по исполнительным производствам № 188324/23/98077-ИП, № 187900/23/98077-ИП, №188341/23/98077-ИП.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: