Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-5995/2023;)~М-4466/2023 2-5995/2023 М-4466/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело №2-213/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-005439-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.05.2024года)

г.Екатеринбург 14мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» ФИО3, действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Максимовой О.В., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.03.2022 года истец ФИО1 обратилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» за консультацией относительно состояния одного зуба, консультацию проводил врач - ФИО4, в ходе осмотра были обнаружены дефекты зуба: между зубом и десной образовалась полость. После осмотра, врачом было рекомендовано удалить данный зуб, находящийся под мостовидным протезом. С этой целью был выдан талон на следующий день - 15.03.2022 года. 15.03.2022г. в ходе повторного посещения врача ФИО4 врачу было необходимо снять одну коронку моста и удалить данный зуб. В результате проводимых на приеме работ врач не осуществил надлежащим образом снятие коронки с зуба подлежащего удалению (поторопившись не допилил коронку). В процессе снятия, врач многократно дергал медицинским инструментом похожим на плоскогубцы недопиленную коронку, далее, без согласования с истцом выдернул весь установленный на 3 зуба мостовидный протез и выбросил его в мусорное ведро. Таким образом, выдернутый протез, принадлежащий истцу был выброшен, а не возвращен истцу. При этом, как до приема, так и во время приема врач очень торопился и суетился, так как прием шел с созданием, что на взгляд истца и привело к ненадлежащему исполнению им своих обязанностей. Ни снимки ни зуба, подлежащего удалению, ни всего мостовидного протеза сделаны не были, договор на оказание медицинских услуг с истцом заключен не был, информацию о том, аким образом будут оказываться дальнейшие стоматологические услуги (по полису ОМС или платно), какова стоимость этих услуг, альтернативные варианты и схема лечения - врач не предоставил. В этот же день, по настоянию врача, а истцом, уже вынуждено, был взят талон на удаление двух зубов, которые ранее находились под мостовидным протезом, снимки также не назначались и не делались ни до удаления, ни после; врачом- хирургом зубы были удалены. Устно данный врач дал рекомендацию явиться через месяц после удаления и записаться на дальнейшее лечение-протезирование. Из-за непрекращающейся боли, истец был вынужден обратиться в частную стоматологическую клинику ООО «Медицинская фирма ВИТАЛ ЕВВ» для прояснения ситуации, постановки диагноза и дальнейшего протезирования зубов на месте сломанного врачом зубного протеза и удаленных зубов. После консультации был заключен договор на оказание медицинских услуг, составлен план лечения, сделаны все необходимые снимки; в итоге истец была вынуждена устанавливать на место удаленных зубов и мостовидного протеза 3 импланта стоимостью 307000 рублей 00 копеек, что является для истца большой суммой, учитывая, что истец является пенсионером по возрасту, истец вынуждена была брать займ на часть денежных средств, необходимых для лечения. В данном случае истец однозначно обозначала конкретную цель – лечение одного зуба под мостовидным протезом, однако ответчик по своему желанию и без согласия истца, оказал истцу иную услугу и в другом объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных пояснений, пояснив суду, что в медицинской карте нет записи когда заведена, нет записи за 14.03.2022г., вкладыш для суда заполнен более подробно, указан другой диагноз, 15.03.2022 года указано удаление зуба и проведено лечение, 16.03.2022 года указывают, что была на лечении пародонтита, истец не была 16 числа на лечении, не было речи о снятии протеза, протез прочный, врач сказал, надо удалить зуб под коронкой, для этого надо распилить протез, но он его сломал, ни одного снимка не сделали (том 1 л.д.106-109, 148-149).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что 15.03.2022 года истец не давала согласие на удаление зуба, ИДС должен содержать исчерпывающую информацию, чтобы пациент понимал, какой вид услуги и объем будет предоставлен, по второму зубу не было обращения, был удален с существенным причинением вреда здоровья, протез, это имущество пациента, от истца не получено согласие на его утилизацию. Экспертиза проведена по подложным документам, необоснованная, неполная, не соответствует законодательству РФ; визуальный осмотр врача не мог установить диагноз, на который ссылается ответчик, эксперта не рассматривала факт нарушения прав истца, снятие моста; пациент не обладает медицинскими познаниями, необходимо было предоставить полные данные на услуги, показания и противопоказания, альтернативные способы лечения. Если снятие протеза не относится к ОМС, то должны были заключить договор, ставится под сомнение, что второй зуб был удален безосновательно, зуб был здоровый. Просит суд взыскать с ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» в пользу истца убытки в размере 307000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18420 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что возврат мостовидного протеза не является предметом спора, при обеззараживании подлежит утилизации на основании требований СаНПиН, доводы истца противоречат собранным по делу доказательствам, медицинские услуги предоставлялись бесплатно, по полису ОМС, услуги истцу оказаны в рамках неотложной медицинской помощи; при платной услуге заключается договор, производится оплата, в рентгеновском снимке не было необходимости, подвергать пациента лучевому облучению без необходимости, при визуальном осмотре установлено; для ортопедического лечения заведен вкладыш, был проверен комиссией экспертов, нарушений нет; заключение судебной экспертизы является полным, объективным, выводы сделаны на основании исследования всех доказательств. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы просят суд возложить на истца (том 1 л.д.30-37, 152-157).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 пояснил суду, что в 2014г. пациентка пришла на протезирование, был изготовлен металлокерамический протез 23-26 зубов, 14.03.2022г. истец пришла без записи на консультацию с жалобами, что беспокоят запах изо рта, подвижность протеза, попадает пища под протез; было предложено снять протез, т.к. под ним разрушен зуб, была полость между коронкой и десной, прозондировал зуб, была полость, протез в этой области был подвижен. В случае если не снимать протез ничего невозможно сделать, дал время подумать, стоит снимать или нет, истец пришла, дала согласие на снятие, расписалась в карточке, протез был снят, протез имеет 2 опоры, литой, снять часть протеза невозможно, приходится снимать целиком. После снятия протеза увидел, что зубы 23 и 26 разрушены, глубоко под десну, нецелесообразно было оставлять для протезирования, все объяснил, показал, что в протезе остались кусочки разложившегося зуба, выбросил для утилизации, протез не возвращается, подлежит утилизации, кроме драгоценного металла, который отдается пациенту, повторно протез невозможно установить, по утилизации специальная процедура. Пациентку направил на удаление зубов 23 и 26, сказал, что через 2 -3 недели прийти на прием для дальнейшего протезирования, лечить данные зубы нельзя, очень разрушены, только удаление, если оставить, развилась бы инфекция. Пояснил суду, что действовал в соответствии с протоколом, нарушений не было, предоставил истцу полную и достоверную информацию, рентген не нужно было делать, было видно, что протез надо было снимать, зуб 26 размягченный, темно –коричневый, второй такой же, с разрушением на 2/3 под десну, с такими зубами ничего сделать нельзя, пища, которая имеет свойство расцементирования, истец этого не ощутила, стала попадать пища, произошло разрушение зуба.

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Максимова О.В., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по результатам экспертизы нарушений в проведении лечения не обнаружено, оснований не доверять экспертам нет, факты, на которые ссылается истец не доказаны, оснований для удовлетворения требований нет.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Медицинская фирма Витал ЕВВ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и отзыв по заявленным исковым требованиям (том 1 л.д.159).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.03.2022 года истец ФИО1 обратилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» к врачу-стоматологу-ортопеду ФИО4 с жалобой на подвижность металлокерамического мостовидного протеза 23-26, отверстие между десной и коронкой и периодическую боль при накусывании.

При осмотре истца установлено, что на верхней челюсти имеется мостовидный -металлокерамический протез с опорой на 23 и 26 зубы; при инструментальном обследовании под коронкой зуба 2.6 обнаружена глубокая кариозная полость до половины длины наконечника зонда, десна под промежуточной частью протеза гиперемирована и отечна, отмечается подвижность металлокерамического мостовидного протеза и рецессия десны на 1мм от края МК коронок зубов 2.3, 2.6.

Врачом ФИО4 было принято решение снять мостовидный протез, истец ФИО1 была назначена на 15.03.2022г.

15.03.2022г. было проведено снятие металлокерамического мостовидного протеза с опорой на зубы 23,26.

При осмотре после снятия протеза в культях зубов 23 и 26 выявлены кариозные полости более 1/2 объема коронковой части и выше уровня десны на 2мм (кариес корня), пациентка была направлена на удаление зубов 23 и 26 с рекомендациями явиться на приём через 3-4 недели после удаления для составления плана дальнейшего лечения.

15.03.2022г. было проведено удаление зубов 23 и 26.

31.03.2022г. ФИО1 обратилась в ГАУЗ СО «СП№1» с жалобой на некачественно оказанную услугу по снятию мостовидного протеза - должна была быть снята только МК коронка с 26 зуба, но из-за грубой работы ортопеда ФИО5 протез снялся полностью, последующее удаление зубов 26 и 23 было произведено без медицинских показаний.

07.04.2022года составлен протокол врачебной комиссии ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург», по результатам осмотра и исследования медицинской документации претензия ФИО1 признана необоснованной, медицинская документация заполнена в полном объеме, медицинская услуга оказана в соответствии с клиническими рекомендациями и технологическими стандартами. Снятие мостовидного протеза только с одного опорного зуба приводит к несостоятельности всей конструкции. Пользование протезом с кариозными опорными зубами приводит к систематическому застреванию пищи, воспалению краевой десны и боли при жевании. Решение о возможности дальнейшего лечения зубов 2.6 и 2.3 могло быть принято только после снятия коронок. Снятие мостовидного протеза 23-26 отражено в плане ортопедического лечения в медицинской карте и заверено подписью ФИО1 Направление на удаление зубов 2.6 и 2.3 клинически оправдано вследствие значительной степени разрушения коронковой части зубов по глубине (выше уровня десны на 2 мм) и по объему (более 1/2). При такой клинической картине использование культей зубов 26 и 23 для какой-либо ортопедической конструкции нецелесообразно (том 1 л.д.38-40).

В целях установления всех обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023 года по гражданскому делу назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза».

Из комиссионного заключения №23-24/ЗСК от 16.02.2024 года, составленного экспертами АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что согласно представленным медицинским документам, ФИО1 обратилась 14.03.2022г. в ГАУЗ СО «СП №1» к врачу-стоматологу-ортопеду ФИО4 с жалобой на подвижность металлокерамического мостовидного протеза 2.3-2.6, наличие отверстия между десной и коронкой и периодическую боль при накусывании; при осмотре выявлено: лицо симметрично, слизистая оболочка полости рта бледно розовая, влажная, блестящая без видимых патологических изменений.

В локальном статусе отмечено: на верхней челюсти имеется мостовидный металлокерамический протез с опорой на 23 и 26 зубы. При инструментальном обследовании под коронкой зуба 2.6 обнаружена глубокая кариозная полость до половины длины наконечника зонда. Десна под промежуточной частью протеза гиперемирована и отечна. Отмечается подвижность металлокерамического мостовидного протеза и рецессия десны на 1 мм от края коронок зубов 2.3,2.6. По результатам осмотра, установлен диагноз: другой кариес зуба 2.6 К02.8, рекомендовано снять мостовидный протез, явка назначена на 15.03.2022г.

15.03.2022 г. было проведено снятие металлокерамического мостовидного протеза с опорой на зубы 23,26. При осмотре после снятия протеза в культях зубов 2.3 и 2.6 выявлены кариозные полости более !6 объема коронковой части и выше уровня десны на 2 мм. (кариес корня). Исходя из выявленных особенностей, рекомендовано удаление зубов 2.3 и 2.6. с рекомендациями повторного приёма через 3-4 недели после удаления для составления плана дальнейшего лечения. 15.03.2022 г. было проведено удаление зубов 2.3 и 2.6.

Диагноз ФИО1 был установлен правильно, мостовидный протез был снят по показаниям, правильно, тактически верно, каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 не установлено. Зубы 2.3 и 2.6 были удалены по показаниям, верно, дополнительного рентгенологического исследования не требовалось, ввиду значительной степени разрушения опорных зубов (ниже уровня десны). Основания у врача полагать необходимым снятие мостовидного протеза для установки причины жалоб пациента на подвижность мостовидного протеза полости между десной и коронкой, застреванием пищи под протезом и периодической боли при накусывании имелись. Снятие протеза является неотъемлемой частью для полного и всестороннего осмотра и установления диагноза.Использовать культи зубов 23 и 26 при обнаружении кариозной полости более 1/2 объема коронковой части и выше уровня десны на 2 мм (кариес корня) для какой-либо ортопедической конструкции не представляется возможным. Исходя из установленных патологических изменений зубов 23 и 26, данные зубы подлежат удалению.

Право на отказ пациентом от любого вида медицинского вмешательства предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФИО1 имела возможность отказаться от медицинского вмешательства (снятие мостовидного протеза, удаление зубов 2.3, 2.6).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2012 года №681 «Об утверждении критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания», в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет: Утвердить прилагаемые критерии разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания. Критерием опасности медицинских отходов класса А является отсутствие в их составе возбудителей инфекционных заболеваний. Критерием опасности медицинских отходов класса Б является инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 3-4 групп патогенности, а также контакт с биологическими жидкостями. Критерием опасности медицинских отходов класса В является инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 1 - 2 групп патогенности. Критерием опасности медицинских отходов класса Г является наличие в их составе токсичных веществ. Критерием опасности медицинских отходов класса Д является содержание в их составе радионуклидов с превышением уровней, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об использовании атомной энергии". Мостовидный протез, являющийся отходом класса «В» подлежит утилизации, согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее медицинское образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, сделали однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №23-24/ЗСК от 16.02.2024 года, составленного экспертами АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства; проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя, в том числе о том, что экспертное заключение не может быть принято судом, вызывает сомнения, является неполным, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, отсутствием сведений о заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела.

Ссылки истца ФИО1 о наличии медицинской ошибки в действиях врача ФИО4 в связи с отсутствием согласований проведенных процедур и манипуляций при снятии всего мостовидного протеза, подписанием добровольного согласия до проведения процедур, отсутствия плана лечения, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе наличием информированного добровольного согласия на соответствующие виды медицинского вмешательства, подтвержденные подписью истца ФИО1, при этом суд отмечает, что истец ФИО1 имела возможность выбора врача и медицинской организации, отказаться от медицинского вмешательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что на основании п.7 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» о том, что сбор и анализ жалоб пациента ФИО1, данных ее анамнеза и осмотр, с учетом показаний 3-его лица врача ФИО4 явились достаточными основаниями для постановки диагноза и направления к врачу-стоматологу соответствующего профиля, что соответствует требованиям п.8 Правил организации деятельности стоматологического отделения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.07.2020года №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», дополнительного рентгенологического исследования не требовалось ввиду значительной степени разрушения опорных зубов (ниже уровня десны).

Ссылки истца ФИО1 и ее представителя об утилизации мостовидного протеза в отсутствие согласия пациента и невозвращении истцу после снятия суд считает несостоятельными, поскольку мостовидный протез, являющийся отходом класса «Б» подлежит утилизации, согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", не представляет никакой ценности (невозможность повторного использования, отсутствие драгоценных металлов в конструкции) и не может быть возвращен пациенту.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено наличия причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» стоматологической услугой и заявленными истцом убытков в виде установки имплантов, поскольку стоматологическая помощь истцу была оказана правильно, своевременно (основания у врача полагать необходимым снятие мостовидного протеза для установки причины жалоб пациента на подвижность мостовидного протеза полости между десной и коронкой, застреванием пищи под протезом и периодической боли при накусывании имелись, снятие протеза является неотъемлемой частью для полного и всестороннего осмотра и установления диагноза, использовать культи зубов 23 и 26 при обнаружении кариозной полости более 1/2 объема коронковой части и выше уровня десны на 2 мм (кариес корня) для какой-либо ортопедической конструкции не представляется возможным и данные зубы подлежали удалению), а поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании суммы убытков заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат; иных письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные истцом доводы суду не представлено, опровергающих указанные обстоятельства в судебном заседании не представлено и судом не установлено, в материалах дела не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (в том числе по основаниям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), неустойки, являющихся дополнительными требованиями, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя, в том числе при оказании платных медицинских услуг, тогда как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что медицинская помощь оказывалась истцу без взимания платы в рамках программы государственных гарантий (ч.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

08.12.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» в равных долях, ответчиком ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» представлены доказательства по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 75000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №241 от 01.03.2024года на сумму 51490 рублей 00 копеек (том 2 л.д.32 оборот) и платежного поручения №1669 от 24.10.2023 года на сумму 23510 рублей 00 копеек (том 2 л.д.33).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, а поэтому суд полагает, что с истца ФИО1 в пользу ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 75000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 города Екатеринбург» (ИНН <***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 75000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2024 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья