Решение № 2-1997/2025 2-1997/2025~М-1376/2025 М-1376/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1997/2025

Дело № 2-1997/2025

11RS0005-01-2025-002590-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

04 июня 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника путем проведения торгов,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту – СПИ ФИО1) обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику: 1/2 доли на праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: ...., ...., кадастровый ..... В обоснование требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству ....-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО2, для полного погашения задолженности средств должника не хватает, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствии. Причина не явки ответчика и третьих лиц не известны. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС .... от <...> г., выданного Ухтинским городским судом по делу ...., вступившему в законную силу <...> г., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник является собственником недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно: 1/2 доли на праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: ...., ...., кадастровый ...., площадь 24.6, наименование – садовый домик, кадастровая стоимость 100465,91 руб. Собственником 1/2 доли в праве собственности на вышерасположенное здание является ФИО3 (третье лицо по делу).

В отношении вышеуказанного объекта недвижимости <...> г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Сведения о том, что в собственности ответчика имеется какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Поскольку ст.ст. 69 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации заявленного имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ. При этом по смыслу пунктов 2,3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов, возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности oт приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Аналогичная позиция о возможности обращения взыскания на долю при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества также изложена в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против, этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-0.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. № 8-КГ17-15 указано, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В соответствии с положениями п.п.1,3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель обязан уведомить о намерении реализовать долю должника в долевой собственности остальных сособственников.

В случае получения согласия на покупку доли должника от сособственников основания для проведения торгов по реализации имущества отпадают.

Имущество данной категории, передаваемое на реализацию, оценено с привлечением специалиста-оценщика.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержден Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Направляемое предложение сособственнику о праве преимущественной покупки доли должника не относится к категории судебное/административное; срок его хранения составляет 30 дней.

В силу положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ участники долевой собственности имеют право на приобретение доли недвижимого имущества в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения.

Таким образом, срок для принятия решения о реализации имущества доли должника с правом преимущественной покупки или путем проведения торгов может составить почти 60 календарных дней.

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми <...> г. 1/2 доли в общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: ...., ...., ...., кадастровый ...., подвергнута описи и аресту, ответственным хранителем назначен должник, определена предварительная оценка имущества.

В ОСП по г. Ухте поступил отчет оценщика .... от <...> г. ООО «ЗСКЦ».

<...> г. за исх. .... сособственнику имущества ФИО3 направлено заказной корреспонденцией предложение воспользоваться преимущественным правом покупки доли в праве 1/2 доли на праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: ...., ...., ...., кадастровый .....

Установлено, что ФИО3 уведомление не получила (....). В ОСП по г. Ухте согласие либо отказ на предложение не поступал.

<...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому имущество оценено в размере 247200 рублей.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, императивно определена ч. 4 ст. 85 Закона об исполпроизводстве.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит обязательный характер, и ее принятие не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что на спорное имущество распространяется режим ограничений, установленный статьей 446 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что спорное имущество принадлежат должнику, из оборота не изъято, не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, то в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимая во внимание, что собственные средства для погашения задолженности у ответчика отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, удовлетворить.

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства ....-ИП, обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: ...., ...., ...., кадастровый ...., путем проведения торгов, установив начальную стоимость 1/2 доли в размере 247.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.