Решение № 2-7502/2018 2-7502/2018~М-6105/2018 М-6105/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-7502/2018

Дело №2-7502/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ответчиквозвелнасмежной границе земельных участков таким образом, что фактически ограждение оказалось на земельном участке истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата изъята> о выносе поворотных точек земельного участка, подготовленным по заданию истца кадастровым инженером <данные изъяты> Установка ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН привело к уменьшению площади земельного участка истца на <данные изъяты> кв.м. относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах. На этом основании истец просит обязать ответчика снести ограждение, привести часть земельного участка, фактически занятого ответчиком, в первоначальное состояние. Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации определен им в 50 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, потому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>,с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>.

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, доли в праве являются равными.

Из дела также следует, что первоначально ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата изъята> на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доле, принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В последующем земельный участок был разделен на 2 земельных участка с присвоением им кадастровых номеров <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет <дата изъята>.

В свою очередь, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от <дата изъята>, заключенного с Исполнительным комитетом МО г. Казани, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> увеличилась за счет муниципальных земель до <данные изъяты> кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата изъята> с присвоением ему кадастровогономера <номер изъят>. Таким образом, земельные участки истца и ответчиков образованы из одного земельного участка.

Как указывает истец, ответчик возвел на смежной границе земельных участков ограждение таким образом, что фактически оно оказалось на земельном участке истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата изъята> о выносе поворотных точек земельного участка, подготовленным по заданию истца кадастровым инженером <данные изъяты> Из чертежа земельных участков, являющегося приложением к акту, действительно усматривается, что фактическая смежная граница земельных участков не соответствует границе согласно сведениям ЕГРН.Из акта также видно, что установка ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН привело к уменьшению площади земельного участка истца на <данные изъяты> кв.м.

Выводы кадастрового инженера ответчиками не опровергнуты. Следовательно, требование о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу ограждения является обоснованным.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиков возлагается обязанность по демонтажу ограждения в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Однако требование истца о возложении на ответчиков обязанности по приведению части земельного участка истца, фактически находящегося в пользовании ответчиков, в первоначальное состояние, подлежит отклонению, так как установить состояние земельного участка, имевшее место до нарушения права на земельный участок, т.е. до установки ограждения, в настоящее время не представляется возможным.

Основания для компенсации морального вреда тоже отсутствуют.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со статьей 151 ГК РФ истцом не представлено. В свою очередь, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае нарушения его прав на землю.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиком гражданского и земельного законодательства путем самовольного занятия части земельного участка. С учетом этого суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 руб., по 100 (сто) руб. с каждого, за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 800 руб. за каждый день просрочки, приведения земельного участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов