Апелляционное постановление № 22-1717/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/17-155/2024

Дело № 22-1717/2024

Судья Сёмин В.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 октября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного Ч.А.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кроника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в интересах осужденного Ч.А.С. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ч.А.С., *** года рождения, уроженца с. *** *** района *** области, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** городского суда *** области от *** г., которым он осужден по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного Ч.А.С. адвоката Кроника В.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ч.А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** городского суда *** области от *** г.

Осужденный Ч.А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением *** районного суда *** области от *** г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в интересах осужденного Ч.А.С. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что Ч.А.С. отбыл 1/3 срока наказания, его дисциплинарные взыскания погашены, осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в групповых индивидуальных психокоррекционных мероприятиях, имеет 1 поощрение, поддерживает социальные связи, на момент рассмотрения ходатайства характеризуется положительно, исковые обязательства погашает из заработной платы. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ч.А.С. суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть назначенного приговором срока наказания, вину в совершении преступления признал, в настоящее время характеризуется положительно, исковые обязательства погашает путем вычета из заработной платы, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет 1 поощрение, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в групповых, индивидуальных психокоррекционных мероприятиях, поддерживает социальные связи, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что за время отбывания наказания Ч.А.С. допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 2 взыскания в виде выговоров, погашены 5 апреля 2024 г., большую часть срока наказания осужденный характеризовался отрицательно.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному, трудоустройство, и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом приведенных данных о поведении Ч.А.С. за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий подаче ходатайства, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении Ч.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в интересах осужденного Ч.А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -