Апелляционное постановление № 22-1750/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/17-155/2024

Дело № 22-1750/2024

Судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Мартынова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда от 14 августа 2024 года, которым ходатайство

П.А.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 30 мая 2019 года, конец срока – 6 декабря 2026 года)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 21 день заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 21 день, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с дальнейшим их перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено обязать осужденного следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 14 августа 2024 года до момента его освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный П.А.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2024 года удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1 отмечает, что согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный в период с *** года по *** год 10 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности и с ним проводилось 5 профилактических бесед, которые не являются дисциплинарными взысканиями, однако характеризуют осужденного с отрицательной стороны - как нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Обращает внимание, что осужденный допускал нарушения сразу же после прибытия в исправительное учреждение и последнее взыскание у него погашено только в сентябре 2022 года, то есть только с указанной даты у П.А.Н. отмечается положительная динамика к исправлению, что свидетельствует о его нестабильном поведении и не достижении в отношении него целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отмечает, что правопослушное поведение осужденного, за которое он был 4 раза поощрен, является его обязанностью и вывод суда о положительной динамике к исправлению осужденного по мнению апеллянта является преждевременным и противоречащим положениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Просит постановление отменить, вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что П.А.Н. отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Имеет 5 поощрений от администрации ИУ, дисциплинарные взыскания погашены. Посещает мероприятия воспитательного характера.

При этом осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 5 раз привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, 2 из которых устно, а также с ним 5 раза проводились профилактические беседы воспитательного характера по допущенным нарушениям, которые хотя и не являются дисциплинарными взысканиями, однако характеризуют поведение осужденного и могут быть учтены судом при принятии решения. Последнее нарушение допущено осужденным П.А.Н. ***.

Разрешая ходатайство П.А.Н. суд первой инстанции в своем постановлении формально указал о наличии у осужденного погашенных дисциплинарных взысканий, не дав при этом в постановлении надлежащую оценку тяжести, характеру, конкретным обстоятельствам допущенных нарушений за весь период отбывания наказания. Действительно, с *** все наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания были погашены, а с *** года он 5 раз поощрен администрацией учреждения, однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, судом первой инстанции не учтен весь период отбывания наказания осужденного П.А.Н. Данное нарушение является существенным и невосполнимым судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда от 14 августа 2024 года в отношении П.А.Н. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий