Решение № 12-1-64/2024 12-484/2023 12-64/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-1-64/2024

Дело № 12-1-64/2024


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

08 февраля 2024 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующего на основании доверенности, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие с её стороны состава административного правонарушения и указывая, что она при выезде с прилегающей территории не создавала для других участников дорожного движения помех.

В судебном заседании ФИО1, а также её представитель ФИО3, доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, поддержали в полном объеме. Дорожно-транспортное происшествие произошло уже поле того, как ФИО1 выехала на дорогу с прилегающей территории и, следовала по ней некоторое время, приступив в выполнению маневра поворота налево. Оспариваемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит всех обстоятельств дела.

Потерпевший ФИО4, также подтвердил обстоятельства ДТП при выполнении ФИО1 маневра поворота налево, а не в результате выезда с прилегающей территории.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту - Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>Е водитель транспортного средства марки ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, движущееся по главной дороге транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом должностного лица, рассмотревшего данное дело, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обстоятельства, приведенные должностным лицом ГИБДД в оспариваемом данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, старший инспектор ГИБДД, при описании события административного правонарушения указывает на нарушение ФИО1 при управлении транспортным средством ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории, однако при рассмотрении дела установлено, что при выполннеии данного маневра ФИО1 требования пункта 8.3 ПДД РФ не нарушены, ДТП произошло позднее при выполнении ФИО1 маневра поворота налево, что могло свидетельствовать о нарушении последней требований пункта 8.1 ПДД РФ, однако данное нарушение ФИО1 не вменено.

Изложенные должностным лицом ГИБДД обстоятельства (событие) административного правонарушения послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого постановления, противоречит материалам дела по основаниям изложенным выше, поскольку с момента рассмотрения дела и вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения и ФИО1 и ФИО5 последовательно указывали на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не при выезде ФИО1 с прилегающей территории, а при выполнении её маневра поворота налево.

Допущенное должностным лицом ГИБДД нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, принятое им постановление не соответствует требованиям названного Кодекса,

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ относительно изложения события административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1 по правилам ст. 28.6 КоАП РФ. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела при в данном конкретном случае имелся потерпевший, который фактически к участию в деле должностным лицом, не привлечен.

Данные нарушения являются существенными, повлекли нарушение права на защиту потерпевших по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу оспариваемого акта.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Энгельсском районном суде Саратовской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин