Решение № 2-4634/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-4634/2025;)~М-3116/2025 М-3116/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-4634/2025

Дело № 2-71/2026 19 февраля 2026 года

29RS0023-01-2025-005356-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточнённым иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> по вине ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 400 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, из которых 388 000 руб. в счет компенсации ущерба автомобилю, 12 000 руб. за услуги эвакуатора.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 2 405 000 руб. в счет возмещения убытков, 94 500 руб. в счет стоимости хранения транспортного средства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., 25 000 руб. за услуги представителя, почтовые расходы 200 руб., штраф.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> по вине ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

21.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, также просил возместить расходы на транспортировку автомобиля в размере 12 000 руб., на хранение транспортного средства 94 500 руб., уведомил страховщика о проведении осмотра автомобиля 26.03.2025 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

21.03.2025 страховщик выдал истцу направление на осмотр согласно представленным истцом сведениям, а также предложил представить сведения о СТОА для проведения восстановительного ремонта и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 1 604 500 руб., без износа – 2 398 840 руб.

10.04.2024 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которых 12 000 руб. стоимость эвакуации. Указанный факт подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения почтового перевода от 10.04.2025 (л.д. 62).

29.04.2025 денежные средства получены истцом.

13.05.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на составление претензии, расходов на хранение автомобиля.

06.06.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

По исковым требованиям к СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что восстановительный ремонт не организован, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 1 717 700 руб. и 2 470 700 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 541 400 руб. по ценам на дату ДТП и 2 793 000 руб. на дату проведения экспертизы.

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 3 382 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем его полная конструктивная гибель экспертом не установлена.

Эксперт также подробно указал на причины расхождений с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом выплаты по договору ОСАГО. Из указанных денежных средств стоимость восстановительного ремонта – 388 000 руб., стоимость эвакуатора – 12 000 руб.

В случае выдачи направления на ремонт истцу было бы необходимо доплатить СТОА в счет стоимости ремонта 2 082 700 руб. (2 470 700 – 388 000) – по Единой методике без учета износа. Таким образом, указанные денежные средства не могу быть взысканы со страховщика.

Вместе с тем, поскольку обязательство по выдаче направления на ремонт не исполнено, с финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере фактической стоимости ремонта, что составляет 322 300 руб. (2 793 000 – 2 470 700). Указанные убытки подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО4 в данной части суд отказывает.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета произведенных выплат в размере 194 000 руб. (388 000 х 50%), поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик перед истцом не исполнил. В удовлетворении иска к ФИО4 в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска к ФИО4 в данной части суд отказывает.

По исковым требованиям к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что виновные ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Судом установлено и следует из заключения судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа заменяемых запасных частей 2 470 700 руб.

В данном случае доплата истца за ремонт по договору ОСАГО составила бы 2 082 700 руб. (2 470 700 – 388 000). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, как причинителя вреда автомобилю истца, оснований для взыскания в пользу истца данных убытков со СПАО «Ингосстрах» не имеется. Также в составе убытков с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки на хранение автомобиля в размере 94 500 руб. Оснований для взыскания расходов на хранение автомобиля со СПАО «Ингосстрах» не имеется.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что на момент ДТП автомобиль Audi не принадлежал истцу, поскольку указанные пояснения опровергаются имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи, а также объяснениями представителя истца.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб. по 12 500 руб. с каждого из ответчиков. (25 000 / 2), а также почтовые расходы по 53 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб. по 17 500 руб. с каждого из ответчиков (35 000 / 2).

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах»в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 557 руб., с ФИО2 – 36 722 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....), ФИО2 (.....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 2 082 700 руб., расходы на хранение 94 500 руб., расходы на представителя 12 500 руб., почтовые расходы 53 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки 322 300 руб., штраф 194 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 12 500 руб., почтовые расходы 53 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 17 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 17 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 13 557 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 36 722 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026