Решение № 2-3397/2020 2-3397/2020~М-3379/2020 М-3379/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3397/2020

56RS0009-01-2020-004420-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.07.2020 года он заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № <Номер обезличен> в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 165 472 рубля, на срок 84 месяца до 20.07.2027 года, спроцентной ставкой по кредиту - 16,37% годовых.

В этот же день, между ним и ООО «Автоэкспресс», ответчиком по делу, был заключен опционный договор «АВТО Уверенность» № <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство: LADA XRAY <Номер обезличен> по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору № <Номер обезличен> от 18.07.2020, указаннойв справке Кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочегодня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий за право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 124 872 рубля, в том числе НДС, в деньподписания Индивидуальных условий.

В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается. При расчетах по Опционному договору Общество передает Клиенту кассовый чек (бланк строгой отчетности) одним из следующих способов в электронной форме, на абонентский номер или адрес электронной почты клиента, указанные в Индивидуальных условиях в срок, установленный законодательством.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий клиент подтверждает до заключения опционного договора, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе его заключения и исполнения, экземпляр Общих условий получен.

В соответствии с п.5 Индивидуальных условий все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

В соответствии с п.4.1 Общих условий цена опциона определяется на дату заключения Опционного договора в зависимости от размера суммы кредита по кредитному договору, сроку действия опционного договора и указывается в индивидуальных условиях.

Согласно п.4.3 Общих условий при прекращении действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где уведомил о расторжении договора и просил осуществить возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

В ответе на претензию ответчик рекомендовал истцу дополнительно рассмотреть вопрос о целесообразности отказа от договора, денежные средства истец не получил.

Считает, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Опционный договор был заключен на срок 4 месяцев.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 28.07.2020. то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения Договора, истец считает, что в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Просит суд признать п.4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» № <Номер обезличен>, заключенного 18.07.2020 между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 недействительным; признать п.5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУвереность» от 18.07.2020 недействительным; взыскать с ООО «Автоэкспресс» 124 872 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм, компенсацию судебных расходов в сумме 5 199 рублей 24 копейки.

Истец в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что оспариваемый Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться, этим правом, так и не воспользоваться. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

Предусмотренное п. 4.3 Опционного договора условие о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. При этом вся информация по заключению Опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора.

Заключение Опционного договора не было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону ее уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение Опционного договора.

Считает, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2020 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 165 472 рубля, на срок 84 месяца до 20.07.2027 года, спроцентной ставкой по кредиту - 16,37% годовых.

Также 18.07.2020 между Истцом ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор «АВТОУверенность» № <Номер обезличен> и Заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность».

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: LADA XRAY <Номер обезличен> по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору <Номер обезличен> от 18.07.2020, указаннойв справке Кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочегодня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий за право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 124 872 рубля, в том числе НДС, в деньподписания Индивидуальных условий.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 18.07.2020, срок его действия определен на 48 месяцев, то есть на 4 года до 18.07.2024.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где уведомил о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №<Номер обезличен> от 18.07.2020.

Как указывает в иске истец, в ответ на претензию ответчик рекомендовал ему дополнительно рассмотреть вопрос о целесообразности отказа от договора, денежные средства истцу не вернул.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения п. 3 Индивидуальных условий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании пункта 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» № <Номер обезличен>, заключенного 18.07.2020 между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, недействительным.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную сумму - цену опциона, оплаченную им в размере 124 872 рубля.

В связи с тем, что доказательств исполнения опционного договора стороной ответчика суду не представлено, а также признавая пункт 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» № <Номер обезличен> от 18.07.2020, недействительным, суд полагает что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу цены опциона в размере 124 872 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца в части признания недействительным п.5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУвереность» определяющего договорную подсудность суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся следующие разъяснения :"..в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу".

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части признания недействительным пункт п.5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУвереность» от 18.07.2020 в части определения договорной подсудности разрешения споров подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере из расчета (124872+1000)*50%

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении заявленном ответчиком суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 5000 рублей.

Ответчиком подано заявление о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска. Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий «Все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Новосибирска».

Истцом заявлены исковые требования о признании п.5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУвереность» недействительным.

Поскольку предметом иска является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, то в соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг по составлению искового заявления истец просил взыскать 5 000 рублей, которые подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 25.07.2020.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 199 рублей 24 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от 28.07.2020.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4017 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

удовлетворить частично.

Признать п.4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» № <Номер обезличен>, заключенного 18.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1, недействительным.

Признать п.5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУвереность» № <Номер обезличен>, заключенного 18.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1, недействительным в части определения договорной подсудности разрешения споров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОУверенность» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 124 872 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 4 017 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020