Апелляционное определение № 33-1690/2026 33-19760/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Колесникова Р.А.

УИД: 61RS0022-01-2025-004795-45

№ 33-1690/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Голованя Р.М.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/2025 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, в обоснование указав, что 14 сентября 2023 года им было подано заявление о страховом возмещении по акту приема-передачи документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В адрес истца поступила денежная сумма в размере 93 200 рублей. В связи с тем, что ответчиком не организован ремонт, у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства. Письмом АО «АльфаСтрахование» сообщило о доплате в размере 43 083 рубля, но в выплате убытков и неустойки было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2025 года № У-25-52258/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований. ФИО3 не согласился с решением финансового уполномоченного, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, согласно выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ IX35, гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила – 231 400 рублей, с учетом износа – 239 300 рублей. Истец считает, что ответчик ФИО1 как виновник ДТП несет солидарную ответственность в части убытков вместе со страховой компанией.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО1 убытки в размере 95 117 рублей, штраф в размере 50 850 рублей, неустойку на сумму 101 700 рублей в размере 1% в день с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по момент выплаты суммы убытков в размере 95 117 рублей но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 95 117 рублей, штраф в размере 50 850 рублей, неустойку с 05 октября 2023 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 101 700 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (95 117 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО4 отказано.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканных неустойки и расходов по оплате досудебной экспертизы, в части суммы и периода неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что суду надлежало взыскать неустойку за период с 05 октября 2023 года по дату вынесения решения суда 25 сентября 2025 года в фиксированной сумме, разрешив ходатайство страховщика о ее снижении. Только в последующем неустойка подлежит начислению с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Апеллянт полагает, что суды могут исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Расчет процентов, выполненный по правилам ст. 395 ГК РФ будет в полной мере отражать действительный размер ущерба. По мнению автора жалобы, действительный ущерб, вызванный несвоевременным исполнением обязательства, за период с 05 октября 2023 года по 25 сентября 2025 года по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 36 387 рублей 70 коп. Совокупная сумма взысканных судом неустойки и штрафа явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате независимой экспертизы.

На апелляционную жалобы поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом применительно к ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 сентября 2023 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Фольксваген Транспортер, гос.знак К998ТН61, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу Хендэ IX35, гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Хатхор», ответственность ФИО4 - АО «АльфаСтрахование».

14 сентября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осмотре автомобиля и о выдаче направления на восстановительный ремонт.

14 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 14 сентября 2023 года №2544819, выполненного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35, с учетом Единой методики без учета износа составляет 136 283 рублей, с учетом износа – 93 200 рублей.

02 октября 2023 года страховая компания почтовым переводом произвела оплату страхового возмещения в размере 93 200 рублей, что не оспаривается сторонами (л.д. 24).

02 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

16 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 083 рублей (л.д. 28).

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2025 года № У-25-52258/5010-009 требования истца оставлены без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» от 12 февраля 2025 года №У-25-5362/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 200 рублей, с учетом износа – 68 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 402 300 рублей.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО3, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив заявителю страховое возмещение в размере 136 283 рублей, финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ IX35 без учета износа составила 231 400 рублей, с учетом износа – 239 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец инициировал настоящий спор.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Суд пришел к выводу об определении размера убытков в сумме 95 117 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами в регионе 231 400 рублей – сумма, выплаченная страховщиком 136 283 рубля).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд определил период просрочки обязательства с 05 октября 2023 года за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, начисляя 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, 101 700 рублей, но не более 400 000 рублей. Оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Определяя размер штрафа согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 50 850 рублей (101 700 / 2). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 94, 95, 98, 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, но вместе с тем выводами суда в части размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимание.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с пунктом 1 статьи 12 которого потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) - оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Исполнение страховой компанией решения по истечении предусмотренного части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок, при этом направление на ремонт в установленный срок страховщиком истцу выдано не было.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме 14 сентября 2023 года. Последним днем срока для осуществления выплаты является 04 октября 2023 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 05 октября 2023 года.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) отмечено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65).

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции в нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присудил неустойку не по дату принятия нового решения, а постановил взыскать ее с 05 октября 2023 года до фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (101 700 рублей).

В данном случае судебная коллегия отмечает, что сумма неустойки подлежит начислению за весь период просрочки по дату вынесения решения (в фиксированной сумме), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, и что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по ОСАГО.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате за период с 05 октября 2023 года по день вынесения нового решения 27 января 2026 года (за прошлый период), составляет сумму в размере 860 382 рубля (101 700* 1% * 846 = 860 382 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки за период с 05 октября 2023 года по день вынесения нового решения 27 января 2026 года явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, в данном случае доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 рублей.

При этом судебной коллегией учитываются отсутствие в деле доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению в части размера присужденной истцу неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате независимой экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку проведение заключения истец инициировал для защиты своих нарушенных прав со стороны страховщика, организовал проведение независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до обращения в суд, то ее стоимость в размере 20 000 рублей, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Указанные судебные расходы по оплате независимой оценки являлись необходимыми, а значит, расходы, понесенные истцом, следует отнести к категории других признанных необходимым судом расходов.

Таким образом, каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, в остальной части постановленное по делу решение суда судебная коллегия полагает соответствующим закону и материалам дела, и отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года в части размера неустойки изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку с 05 октября 2023 года по 27 января 2026 года в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 101 700 рублей за каждый день просрочки в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 февраля 2026 года.