Решение № 2-847/2019 2-847/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-847/2019

Дело № 2-847/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

22 мая 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 25 февраля 2019 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экстрастрой», третье лицо ФИО4, о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

16 июня 2017 года он заключил договор уступки права (требования) по договору с ответчиком о долевом участии в строительстве, в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Оплата по договору <данные изъяты> произведена полностью, однако застройщик обязательство передать участнику объект долевого строительства до 01 марта 2018 года не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере за каждый день просрочки с 01 марта 2018 года по 22 марта 2019 года <данные изъяты>, начислять такую неустойку по дату передачи объекта, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

ФИО4 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью истца и его представителя, возражавшего против полностью по доводам письменного отзыва представителя ответчика, суд приходит к следующему:

По правилам части 1 статьи 4, части 1, 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по прошедшему государственную регистрацию договору о долевом участии в строительстве от 11 ноября 2015 года, договору уступки права требования (цессии) от 16 июня 2017 года, ООО «Экстрастрой» приняло на себя обязательство сдать в эксплуатацию в IV квартале 2017 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию участникам долевого строительства, в том числе ФИО1 и ФИО4 двухкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 10 этаже этого дома, стоимостью <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, на день рассмотрения дела многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Оплата по договорам произведена полностью.

По утверждению представителя ответчика нарушение срока сдачи произошло по причине оползней на строительной площадке из-за ливневых дождей в июле 2018 года, подъема грунтовых вод, для чего перед проектной организацией ставился вопрос о сооружении строительных конструкций для закрепления склона (подпорных стен).

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, также как заключение договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной ответчика не оспаривается, суд определяет эти обстоятельства установленными.

Соглашение о изменении сроков сторонами не подписано.

На день судебного заседания в отношении ответчика ни одна из процедур несостоятельности (банкротства) не объявлена, соответствующий иск к производству Арбитражного суда Забайкальского края не принят.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства суд находит правильным требование о взыскании неустойки, установленной частью 2 статьи 6 названного закона, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере за каждый день просрочки.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 01 марта 2018 года по 22 марта 2019 года составил <данные изъяты>

Исходя из статьи 330 ГК РФ, с учетом пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года), пункта 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, пункта 9 раздела «Разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей» Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до <данные изъяты>, полагая ее справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого суд находит правильным заявленное требование о взыскании такой неустойки до момента исполнения перед истцом обязательства ответчика о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений части 9 статьи 4 названного закона, а также пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при установлении судом факта нарушения прав потребителя истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств спора, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же закона, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>)

С учетом упомянутых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки заявлению ответчика, оснований для его полного освобождения от уплаты неустойки не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в данном случае, суд не может признать отсутствие вины ответчика – юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности, довод о ливневых дождях признает несостоятельным, поскольку территория строительства многоквартирного жилого дома не включена в границы зоны чрезвычайной ситуации в связи с паводковой обстановкой на реках Чита, Ингода в июле 2018 года постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 09 октября 2018 года № 380 «Об определении границ зон действия режима «чрезвычайной ситуации» в городском округе «Город Чита».

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные договором судебные расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя, представлявшего интересы истца в двух судебных заседаниях.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующем периоде, в двойном размере за каждый день просрочки, от <данные изъяты>, начиная с 23 марта 2019 года по дату передачи ФИО1 двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года