Решение № 2-3555/2017 2-3555/2017~М-2554/2017 М-2554/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3555/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Халикове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-сберегательная Касса» ( далее по тексту КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ренда ЗСК» был предоставлен заем ФИО1 в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный займ и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, начислять проценты за пользование непогашенной частью займа исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от всей суммы полученного займа в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты> по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца КПК «Ренда ЗСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ренда ЗСК» и ФИО1 заключён договор займа № на сумму <данные изъяты>. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой часть договора.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

В соответствии с п. 26 договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского займа.

В силу положений ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа истцом заключен договор поручительства № ФИО2 Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.1.договора поручительства).

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ФИО1, ФИО2 перед КПК «Ренда ЗСК» составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> долг по основному займа; <данные изъяты> – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа т платежей за пользование займом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> долг по основному займа; <данные изъяты> – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа т платежей за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование непогашенной частью займа исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от всей суммы полученного займа в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты> по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> долг по основному займа; <данные изъяты> – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа т платежей за пользование займом.

Начислять ФИО1, ФИО2 проценты за пользование непогашенной частью займа исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от всей суммы полученного займа в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты> по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» государственную пошлину с ФИО1 в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» государственную пошлину с ФИО2 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017

Судья: О.А.Рудковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>