Решение № 2-4928/2024 2-4928/2024~М-4138/2024 М-4138/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-4928/2024

Дело №2–4928/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «04» сентября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ВР-Сакура»– ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 18 мая 2024 года между ФИО2 и ООО «ВР-Сакура» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.... По условиям договора истец купила автомобиль марки <...> стоимостью 1 960 000 рублей, 2024 года выпуска. При оформлении документов, для получения займа в ПАО «Совкомбанк» в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, было навязано подписание договора присоединения №... с ООО «Автомобилия», агентом которого, как выяснилось позже, является ООО «Гарант». В соответствии с предметом договора, общество обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг) включенных в тариф по запросу абонента. В услугах этих организаций при подписании договора истец не нуждался, у нее не было физической возможности при подписании документов, зайти в сеть Интернет и ознакомиться с навязанными услугами, однако ей было разъяснено, что оформление этих документов является обязательным условием получения кредита. В соответствии с п.2.1 опционного договора за право воспользоваться возмездными услугами по данному договору клиент уплачивает обществу стоимость в размере 100 000 рублей. Следовательно, денежные средства в сумме 100 000 рублей подлежали перечислению на расчетный счет ООО «Автомобилия». Для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства истец заключила кредитный договор №... с ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1 120 986 рублей, из которых сумма в размере 968 000 рублей перечислена в счет стоимости автомашины (992 000 рублей оплачено иными средствами истца), 52 986 рублей перечислены на расчетный счет страховой компании (оплата КАСКО), а 100 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Автомобилия». При подписании договора, истец, как гражданин-потребитель, являющийся слабой стороной данной сделки не имеющий юридического образования, не располагал информацией о сути опционного договора. Условия данного договора являются для истца обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита. С учетом того, что агентом общества выступало ООО «Гарант», которое выдало сертификат №... на фирменном бланке «Гарант», истец ошибочно полагала, что получателем денежных средств по договору является продавец услуг ООО «Гарант» и "."..г. направила в адрес ООО «Гарант» письменное заявление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств по договору. Получив претензию истца "."..г. обществом был направлен ответ заявителю "."..г., что исполнителем по договору является ООО «Автомобилия», который она получила "."..г.. "."..г. истцом была направлена претензия в ООО «Автомобилия» с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, однако обществом данное заявлением не было удовлетворено, получено "."..г.. В своем письме от "."..г. ответчиком было предложено расторгнуть договор с "."..г. и произвести возврат части стоимости сертификата. Данное предложение, по мнению истца, нарушает его права как потребителя. В подтверждение заключенного договора с ответчиком, ООО «Гарант» выдало истцу Сертификат №..., в котором указан код активации путем направления СМС с предложенным кодом. Истцом данный сертификат не активировался, услугами она не пользовалась, заявила о желании расторгнуть договор в установленные сроки, предусмотренные законодательством. Просит расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «Автомобилия» договор №... от "."..г., взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору №... от "."..г. в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 262 рублей 30 копеек, неустойку, подлежащую начислению с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в размере 60 000 рублей удовлетворить, в остальной части отказать, в случае взыскания денежных средств применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа.

Представитель третьего лицо ООО «ВР-Сакура» ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседания не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседания не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствие с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ от "."..г.г. №... «О защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №... на сумму кредита 1 120 986 рублей под 17,70% годовых, сроком до "."..г., для приобретения транспортного средства.

В этот же день ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства (ФЛ) В-Р-С №... приобрел у ООО «ВР-Сакура» автомобиль <...>, стоимостью 1 960 000 рублей.

Кроме того, "."..г. между ООО «Автомобилия» и ФИО2 был заключен договор на оказания услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №..., по тарифу Люкс.

В рамках выбранного тарифа, истцу был предоставлен ряд услуг, итоговая стоимость которых составила 100 000 рублей. Дата начала срока действия сертификата "."..г., дата окончания срока действия сертификата "."..г..

Истец оплатила услуги ответчика в размере 100 000 рублей.

"."..г. ФИО2 направила ООО «Автомобилияс» заявление о расторжении договора возмездного оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от "."..г. ответчик сообщил, что сумма возврата в пользу клиента составляет 60 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, не возвращены.

Между тем, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от "."..г. №353-ФЗ (ст.7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от "."..г.г. N4-П, от "."..г.г. N1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению договора, в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг №... от "."..г., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст.15 Закона, ст.1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств ответчиком, в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ проценты.

Истец ходатайствовал о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 262 рублей 30 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его математически верным, в связи с чем, считает необходимым указанную сумму процентов взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с "."..г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 рублей, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком указанная денежная сумма до настоящего времени не возвращена истцу, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с "."..г. до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 51 631 рублей 15 копеек (100000руб.+3000руб+262,30руб)/2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчиком ООО «Автомобилия», доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, как не усматривает оснований для снижения его размера и суд.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 100 262 рублей 3 копеек (сумма материальных требований).

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 3 205 рублей (3 200руб.+(100 262,3руб.–100 000руб.)Х2%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также подлежат удовлетворению требование о расторжении договора.

Данные требования носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере по 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 505 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №... от "."..г., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг №... от "."..г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 262 рубля 30 копеек, с "."..г. продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 100 000 рублей, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 51 631 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН №...) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 18 сентября 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-4928/2024

УИД 34RS0011-01-2024-008850-83