Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-351/2020

Дело .....

УИД .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 11 сентября 2020 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ..... во дворе дома по ..... при осуществлении управления своим автомобилем марки ....., при намерении произвести маневр поворота, ответчик, управляя автомобилем ..... не учел скоростной режим, совершил наезд на его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки ..... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. С целью определения причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..... по состоянию на дату ДТП составляет 171.569 руб. За составление отчета им было оплачено 7.000 руб. Также ему был причинён моральный вред, поскольку для зашиты своих прав он был вынужден обратится в суд, договорится мирным путем ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 171.569 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7.000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4931 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что действительно ..... произошло ДТП с его участием и автомобиля марки ....., под управлением водителя З. При этом также, как и в ДТП от ..... были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора. Полагает, что при вынесении решения суду необходимо руководствоваться отчетом об оценке ООО «.....», поскольку в экспертном заключении, проведенном в судебном порядке, указаны не все повреждения, причиненные его автомобилю в результате ДТП ......

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, участвующий в деле по ходатайству истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами эксперта ООО «.....» не согласился, считает, что экспертиза была проведена не в полном объеме, поскольку эксперт учел лишь 40 % повреждений транспортного средства истца. Считает, что ответчик злоупотребляет правом. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно появиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Кроме того, проведенная экспертиза не является объективной, т.к. в экспертизе отсутствует причинно-следственная связь, в связи, с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 171.569 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7.000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 931 руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что исходя из анализа цен запасных частей, требующих замены на транспортном средстве истца, стоимость аналогов позволяет восстановить транспортное средство за сумму указанную экспертом в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно в сумме 36.800 рублей. Так, например, стоимость фары левой, исходя из экспертного заключения без учета износа составляет – 21.888 рублей, с учетом износа - 4377 рублей. При этом стоимость аналогов данной запасной части стоит в диапазоне от 2500 до 3600 рублей, что также ниже стоимости оригинальной запасной части с учетом износа. Таким образом, с учётом положений Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6П, ответчиком представлено достаточно данных об ином, более разумном и распространённом способе исправления повреждений имущества истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Просит применить пропорцию к требованиям истца, произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административные материалы, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ..... во дворе дома по ..... при осуществлении управления своим автомобилем марки ....., при намерении произвести маневр поворота, ответчик, управляя автомобилем ..... не учел скоростной режим, совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Вина ответчика в совершенном ДТП от ..... подтверждается административным материалом, что также в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..... по состоянию на дату ДТП составляет 171.569 руб. За составление отчета им было оплачено 7.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «..... от ..... по факту ДТП от ..... была подвержена деформации и получила повреждения передняя часть автомобиля Toyota ..... (передний бампер, пластина переднего регистрационного знака, усилитель переднего бампера, декоративная решетка радиатора, распорка рамки радиатора, капот, левая передняя фара и левый указатель поворота). По факту ДТП от ..... передняя часть кузова также была подвержена деформации и получила повреждения переднего бампера, пластины переднего регистрационного знака, декоративной решетки радиатора, капота, фары правой и указателя поворота левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... по устранению повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ....., на дату ДТП ..... без учета износа составила - 71.800 рублей, с учетом износа – 36.800 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно были исследованы как материалы гражданского дела, CD-R диски, административный материал по фату ДТП произошедшего ....., административный материал по фату ДТП произошедшего ....., так и непосредственно сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено.

Истец, его представитель в ходе судебного заседания, обоснованных возражений по выводам судебной автотехнической экспертизы не представили, правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовались.

Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., составленный в досудебном порядке, заключением эксперта в понимании ст. 79 ГПК РФ, не является, и не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «..... и поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца ФИО1 без учета износа в сумме 71.800 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что в данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Исходя из изложенного доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 36.800 рублей, суд также находит несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству личности и другим нематериальным благам, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно договору возмездного оказания услуг № ..... от ....., истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 руб.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (консультация, составление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не мог. Поскольку оценка имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, соразмерно от удовлетворенных требований в сумме 2354 руб. (71.800 руб. – 20.000 руб.) х3%+800, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, ООО «..... обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были оплачены ответчиком экспертному учреждению в размере 25.000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, суд считает необходимым ООО «.....» отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о зачете судебных издержек.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 71.800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, которые от первоначально заявленных требований (171.569 руб.) составят - 41,85%.

Поскольку ответчиком ФИО2 С.А.О. были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25.000 рублей (л.д. 184), а требования истца удовлетворены частично на 41,85%, то ответчиком подлежит оплате сумма в размере 10.462,50 руб. (25.000 руб.х41,85/100), соответственно сумма в размере 14.537,50 руб. (25.000 руб. – 10.462,50 руб.) за проведение судебной экспертизы должна быть произведена истцом.

Таким образом, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2.816,50 руб., из расчета 7000 рублей (расходы за оценку) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 2354 (расходы по оплате госпошлины) – 14.537,50 рублей (расходы по проведению судебной экспертизы, подлежащие оплате истцом).

Иных требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 71.800 рублей, судебные издержки в общей сумме 2.816 рублей, 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Е.Е. Цепникова