Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Пушкаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о внесении изменений в брачный договор, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о внесении изменений в брачный договор ничтожной сделкой в силу ее мнимости, применении последствий ничтожности. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 28 сентября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 208 107 руб. 26.10.2016 ответчики заключили брачный договор, а 23.11.2016 соглашение о внесении изменений в брачный договор, целью заключения которых, по мнению истца, явилось намерение избежать взыскания на имущество должника. Просил по основаниям мнимости и злоупотребления правом признать недействительным соглашение о внесении изменений в брачный договор, возвратить автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, в собственность ФИО2

В судебном заседании истец требования поддержал. Полагал, что автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 Поскольку должник не имеет иного имущества для исполнения решения суда, заложенность не погашена, полагал возможным признать соглашение от 23.11.2016 о внесении изменений в брачный договор, заключенный 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО4, реестровый №, недействительным в части отмены режима общей совместной собственности и установления режима личной собственности ФИО3 на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Признать право собственности ФИО2 на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО2, ФИО3 иск не признали, указали, что вступили в брак в 1993 году, до настоящего времени брак не расторгнут, проживают совместно, однако общего хозяйства не ведут. Спорным автомобилем до настоящего времени пользуется ФИО2, поскольку ФИО3 в силу состояния здоровья не может управлять автомобилем. Иного имущества должник не имеет, решение суда не исполнено. Полагали, что автомобиль является единоличной собственностью ФИО3, поскольку был приобретен на средства, вырученные от продажи ее наследственного имущества – жилого дома по <адрес>. Общего имущества за период брака с 1993 года супруги не нажили. Полагали, что заключение брачного договора - установленное законом право супругов, сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Управления Росреестра по Омской области, нотариуса ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Омска от 28 сентября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 208 107 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.11.2016 решение оставлено без изменения.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 22.12.2016.

26.10.2016, то есть после вынесения решения суда, ответчики заключили нотариально удостоверенный брачный договор. Согласно договору личной собственностью ФИО3 признаны земельный участок, жилой дом, предметы домашней обстановки, автомобиль Хонда.

23.11.2016 ответчики заключили нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений в брачный договора, согласно которому личной собственностью ФИО3 также признан автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска.

Истцом брачный договор оспаривается по основанию нарушения прав кредитора на взыскание с должника ФИО2 долга, поскольку в связи с заключением данного договора взыскатель лишен возможности обратить взыскание на имущество, приобретенное в период брака, но оформленное на имя супруги должника ФИО3 - автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска. Истец заявляет, что брачный договор заключен в связи с намерением избежать обращения на долю должника в общем имуществе супругов.

Суд соглашается с позицией истца.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке с 1993 года по настоящее время.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Омска от 28 сентября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 208 107 руб.

Спорный автомобиль был приобретен на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи в апреле 2016 года, цена имущества по договору 500 000 руб.

Брачный договор между супругами и соглашение о внесении изменений в него заключены после вынесения судом решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

Имущество, подлежащее передаче в собственность ФИО2, договором не поименовано.

Истец, оспаривая брачный договор, последовательно заявляет о том, что целью его заключения являлось намерение исключить обращение взыскания на указанный объект, приобретенный в период брака ответчиков, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. Таким образом, заявлено о мнимости брачного договора, злоупотреблении правом ответчиками при его заключении.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Доводы ФИО3 о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи ее наследственного имущества – жилого дома по <адрес>, отклоняются, поскольку из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что в собственность ФИО3 в 2007 году перешел рубленый дом, инвентаризационной стоимостью 59 321 руб. указанный дом 03.07.2012 был продан истцу за 3 500 000 руб., из которых цена жилого дома составила 2 990 000 руб. Согласно пояснениям сторон рубленый дом, перешедший к ответчику по наследству, был обложен кирпичом, затем надстроен второй этаж, увеличена площадь с 41.7 кв.м до 110 кв.м. Существенное увеличение стоимости имущества произошло в период брака ответчиков, что позволяет в силу ст. 37 СК РФ говорить о совместной собственности супругов С-вых на указанный дом, а, следовательно, и о совместной собственности супругов С-вых на спорный автомобиль.

Юридически значимых сведений о поступлении спорного имущества в личную собственность одного из супругов по иным основаниям не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что приобретался автомобиль на имя ФИО2 Согласно пояснениям ФИО3, сделано это было по причине «ее глупости». Указанную позицию суд полагает надуманной.

Также суд учитывает, что на момент вынесения решения автомобиль фактически используется ФИО2, что подтвердили оба ответчика в судебном заседании. Собственником автомобиля с 23.11.206 является ФИО3, а страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - ФИО2

Из изложенного следует, что спорный объект, учитывая его приобретение в период брака, в силу установленной ст. ст. 33,34 СК РФ, 256 ГК РФ презумпции являлся общей собственностью супругов С-вых.

Заключенным в период судебного спора о взыскании денежных средств с ФИО5 брачным договором ответчики отменили режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, установив режим личной собственности того из супругов, на имя которого оно оформлено.

После возбуждения исполнительного производства должник уведомил судебного пристава-исполнителя о заключении брачного договора, указал суду, что никакого имущества не имеет, не трудоустроен, на учете в службе занятости не стоит.

Согласно ответам БТИ, Росреестра, ГИБДД, госинспекции по надзору за техническим состоянием машин ФИО5 имеет на праве собственности автомобиль ИЖ, 1986 года выпуска, о наличии которого ответчиком ни в суде, ни приставу не заявлено и стоимость которого явно недостаточна для удовлетворения требований взыскателя.

По информации УФССП задолженность ФИО5 перед ФИО1 по состоянию на 15.05.2017 составляет 213 346.13 руб.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон брачного договора в части отмены режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество, что повлекло невозможность обращения на него взыскания по обязательствам ФИО5 в рамках исполнительного производства. Действия ответчиков нарушают законные права интересы кредитора ФИО1; ответчики действовали недобросовестно в ущерб интересам кредитора и ради собственной выгоды.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Положения ГК РФ о недействительности сделок подлежат применению в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками брачного договора.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерения сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, фактическое обоснование иска, заключенное между ответчиками соглашение о внесении изменений в брачный договор является ничтожным в части отмены режима общей совместной собственности и установления режима личной собственности ФИО5 на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли (п.63).

Автомобиль является неделимым имуществом, при разделе подлежит передаче в собственность супруга, который им фактически пользуется – ФИО2 ФИО3 не лишена права взыскивать в судебном порядке компенсацию за превышение доли супруга в совместно нажитом имуществе.

ФИО1 оплачено при подаче иска 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. В связи с признанием права собственности на имущество (цена иска 500 000 руб.) на основании ст.ст.91,103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <...> 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать соглашение от 23.11.2016 о внесении изменений в брачный договор, заключенный 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО4 реестровый номер №, недействительным в части отмены режима общей совместной собственности и установления режима личной собственности ФИО3 на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 5 200 руб. государственной пошлины в бюджет города Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 30.05.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 02.08.2017.

Судья:

Секретарь: