Апелляционное определение № 33-1910/2026 33-24988/2025 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1910/2026 Судья: Сафронов Д.С.

УИД: 78RS0005-01-2023-009646-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-29/2025
г. гражданское
19 февраля 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 г. по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области в книге регистрации актов была составлена запись акта о смерти его двоюродного брата – ФИО9, умершего <дата>.

На момент смерти ФИО9 являлся собственником двух объектов недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

В отношении квартиры по адресу: <адрес>, ФИО9 было составлено завещание от 15 января 2014 гола, согласно которому он завещал данную квартиру ФИО10, матери истца, и самому истцу в равных долях каждому. Указанное имущество было приято наследниками по завещанию в предусмотренном законом порядке путем подачи заявления нотариусу Петрозаводского городского округа ФИО11 с последующим его направлением в материалы наследственного дела №160/2021, заведенного по месту открытия наследства.

В рамках открытого наследственного дела наследниками по завещанию – ФИО4 и ФИО10 стало известно о том, что в получении наследства, в том числе завещанного, участвуют наследники обязательной доли – ФИО8, мать наследодателя, и ФИО5, сын наследодателя.

Согласно акту о расчете размера обязательной доли наследника в наследстве и определении соответствующего ей состава наследственного имущества от 2 апреля 2022 года, составленном и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, нотариусом сделан расчет обязательной доли в составе завещанного и незавещанного имущества, при котором в пользу ФИО8 отошла ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а также 2/61 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Аналогичное распределение долей в праве на недвижимое имущество – ? и 2/61 нотариус соотнес и на ФИО5, исключив из состава наследников по закону ФИО13, супругу умершего, ввиду отсутствия наследственной массы (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока для вступления в наследство истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 28/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию на 28/60 доли в обозначенной выше квартире было получено Никитиной Н..И, матерью истца.

С учетом унаследованных по завещанию долей в праве на квартиру на обязательных наследников – ФИО8, мать наследодателя, и ФИО5, сына наследодателя, пришлись доли в размере 2/60 на каждого (размер долей был увеличен нотариусом по итогу расчета их стоимости и приведен к общему знаменателю – 60, а не 61 как первоначально было отражено в акте о расчете обязательной доли в наследстве).

ФИО10, мать истца, постоянно проживая в городе Петрозаводске, не была заинтересована в приобретении доли в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, в связи с чем 8 июля 2023 года передала истцу свою долю, согласно договору дарения долей.

С учетом состоявшейся сделки дарения, доля истца в квартире по адресу: <адрес> составила 56/60. При этом оставшаяся доля в праве на квартиру по указанному адресу в размере 4/60 осталась за наследниками ФИО8 (доля не зарегистрирована до настоящего времени) и ФИО5 по 2/60 на каждого.

Принимая во внимание незаинтересованность ФИО8 в доле в наследуемом имуществе (зарегистрирована и постоянно проживает по адресу регистрации: <адрес>, по возрасту и состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе), а также учитывая крайне незначительную долю ФИО8, истец считает обоснованным обратиться в суд с требованием о признании ее доли в размере 2/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу незначительной и прекращении ее права собственности на указанную долю.

Кроме того, принимая во внимание фактическую невозможность ФИО4 и ФИО5 проживать совместно в одном жилом помещении, а также крайне незначительную долю ФИО5 в общем имуществе, которая не может быть при этом выделена в натуре, истец считает обоснованным также заявить соответствующее требование к ФИО5 о признании его доли в размере 2/60 в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу незначительной и прекращении права собственности на указанную долю.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 июля 2023 года, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 3 669 814 рублей. При таких обстоятельствах, при прекращении права собственности ФИО8 на 2/60 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу ей подлежит выплате компенсация в размере 122 327 рублей 16 копеек. Аналогичный расчет компенсации будет применим к доле ФИО5 при прекращении его права собственности на 2/60 доли в праве на квартиру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО4 просил признать долю ФИО8 в размере 2/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной и прекратить ее право собственности на указанную долю с выплатой в ее пользу компенсации в размере 122 327 рублей 16 копеек, признать за ФИО4 право собственности на 2/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, перешедшие от ФИО8, признать долю ФИО5 в размере 2/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю с выплатой в его пользу компенсации в размере 122 327 рублей 16 копеек, признать за ФИО4 право собственности на 2/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по данному адресу, перешедшие от ФИО5

Определением Калининского районного суда года Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО13

<дата> ФИО8 умерла.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю приостановлено до определения круга возможных наследников ФИО8, на шесть месяцев, то есть до 30 декабря 2024 г.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просил признать долю ФИО8 в размере 2/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной и прекратить ее право собственности на указанную долю с выплатой в ее пользу компенсации в размере 250 000 рублей, признать, что обязательство ФИО4 перед ФИО8 в рамках настоящего дела по выплате компенсации в сумме 250 000 рублей прекращается полностью путем зачета встречного однородного требования, вытекающего из дела № 2-7762/2023, рассмотренного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, признать за ФИО4 право собственности на 2/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, перешедшие от ФИО8, признать долю ФИО5 в размере 2/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю с выплатой в его пользу компенсации в размере 250 000 рублей, признать за ФИО4 право собственности на 2/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по данному адресу, перешедшие от ФИО5

В уточненном иске ФИО4 указал, что заочным решением от 4 декабря 2023 г. Петрозаводский городской суд Республики Карелия по делу № 2-7762/2023 удовлетворил его исковые требования к ФИО8 о взыскании задолженности в порядке регресса, взыскав с последней в пользу истца денежные средства в размере 376 614 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей 14 копеек. Мотивированное решение было составлено судом 17 января 2024 г., в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 30 января 2025 г. истцом получен исполнительный лист по указанному гражданскому делу.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО4 и ФИО8 выступают одновременно в качестве должников и кредиторов по отношению друг к другу как в рамках данного дела, так и в деле № 2-7762/2023, рассмотренном Петрозаводским городским судом Республики Карелия, истец считает целесообразным произвести зачет встречных однородных требований. Таким образом, обязательство ФИО4 перед ФИО8 в рамках настоящего дела прекращается в полном объеме. Вместе с тем, после проведения зачета остаток задолженности ФИО8 перед ФИО4 по делу № 2-7762/2023 составляет 133 580 рублей 38 копеек.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 г. произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО5

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО14, нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО15

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании постановлено на обсуждение ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО16 в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, просил утвердить мировое соглашение.

Третьи лица Нотариус Новгородской областной нотариальной палаты ФИО15, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалоб, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Судом последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены.

Судебная коллегия, проверив условия мирового соглашения, считает возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав иных лиц, заключено в интересах каждой из сторон.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 (далее – Истец) и ФИО5 (далее – Ответчик), по условиям которого:

Ответчик признает, что принадлежащая ему доля 1/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., является незначительной;

Стороны договорились о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., которая составляет 7 900 000 руб., что подтверждается справкой о рыночной стоимости от 26 января 2026 года. Рыночная стоимость 1/20 доли составляет 395 000 руб.

Истец обязуется выплатить Ответчику компенсацию в размере 395 000 руб. 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

Стороны согласовали, что право собственности Ответчика на 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., прекращается с выплатой в его пользу компенсации в размере 395 000 руб.;

Стороны установили, что подлежащая к компенсации сумма денежных средств в размере 395 000 руб. на момент подписания настоящего мирового соглашения находится на депозитном счете Санкт-Петербургского городского суда, что подтверждается платежными поручениями №727028272163 от 10 декабря 2025 г. и №503706636778 от 27 января 2026 г. о внесении соответствующих сумм в депозит суда;

Стороны констатируют, что перечисление денежных средств с депозита суда осуществляется на основании судебного акта, который подтверждает право получателя, в данном случае Ответчика, на денежные средства в сумме 395 000 руб.;

Подписанием мирового соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу имущественных требований, прямо или косвенно вытекающих из существа рассматриваемого спора;

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу №2-29/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: