Апелляционное определение № 33-2208/2026 от 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2208/2026

2-606/2023 13-80/2025

Судья первой инстанции: ФИО5 91RS0014-01-2023-000188-25

03 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в лице ФИО2 Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к ФИО3, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате земельного участка в собственность Республики Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> Республики Крым,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице ФИО2 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ па основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР Крым;

- истребовать у ФИО3 в пользу Республики Крым в лице ФИО2 Республики Крым и Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Семисотский сельский ФИО2, Арабатская стрелка, участок №, за границами населенного пункта, кадастровый №;

- обязать ФИО3 возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной проверкой по вопросам законности предоставления и использования земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов Семисотского сельского ФИО2 <адрес> установлено, что <адрес> государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению)» утвержден проект землеустройства отводу и передаче в собственность земельных участков 73 гражданам Украины, переданы в собственность земельные участки для индивидуального дачного строительства общей площадью 7,1658 га. Указанным Распоряжением № ФИО3 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,1000 га, ей был выдан государственный акт о собственности на земельный участок серии ЯИ № от 18.05.2010г.

При передаче земельного участка в собственность ФИО3, <адрес> государственная администрация АР Крым превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, так как спорный земельный участок относится к землям водного фонда и не мог быть передан в собственность гражданину в порядке бесплатной приватизации. Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных под государственной собственности в частную собственность.

Постановлением Окружного административного суда ФИО4 Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-15037/10/12/0170 удовлетворён иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора АР Крым в интересах государства в лице ФИО2 Республики Крым и Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым к <адрес>ной государственной администрации, третьи лица - Отдел Госкомзема в <адрес> АР Крым, ряд граждан (в том числе, ФИО3), которым признано противоправным и отменено Распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определения Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление Окружного административного АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

На момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен ФИО2 Республики Крым, а не <адрес> государственная администрация.

Таким образом, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда государственной собственности и не подлежащим в связи с этим передаче в частную собственность распорядился орган, который не имел соответствующих полномочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа государственной власти в нарушение норм земельного и водного законодательства.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес>ной государственной администрации ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истребован в пользу Республики Крым в лице ФИО2 Республики Крым и Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Семисотский сельский ФИО2, Арабатская стрелка, участок №, за границами населенного пункта, с кадастровым номером 90:07:240801:8, из незаконного владения ФИО3

На ФИО3 возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Семисотский сельский ФИО2, Арабатская стрелка, участок №, за границами населенного пункта, с кадастровым номером 90:07:240801:8.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2023г. решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024г. решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2023г. оставлены без изменения.

19.03.2025г. ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что судом не принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано

ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой на решение суда от 25.04.2023г., обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что при разрешении указанного спора судом не учтено, что ФИО9 на момент передачи в собственность спорного земельного участка состояла в браке со ФИО1, в связи с чем, указанный земельный участок являлся общим совместным имуществом супругов. Также указывает, что на момент обращения в суд прокурором пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО10, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что оспариваемым решением никакие права заявителя не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО1, не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы ФИО1 постановленным решением суда первой инстанции не затронуты.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке со ФИО3 в связи с чем, спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов.

На момент предоставления ответчику ФИО3 спорного земельного участка на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Имущество, приобретенное супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (учеба, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т. п.) самостоятельного заработка (дохода).

2. Считается, что каждая вещь, приобретенная во время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота.

2. Объектом права общей совместной собственности является заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супругов. ( ст.60-61 СК Украины в редакции до ДД.ММ.ГГГГ )

Земельный участок ФИО3 был предоставлен в порядке приватизации в 2010 году, то есть бесплатно и не приобретался за совместные денежные средства супругов.

Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О внесении изменений в ст.61 Семейного кодекса Украины, относительно объектов права общей совестной собственности супругов», вступившим в силу 08.02.2011г., статью 61 Семейного кодекса Украины дополнено частью пятой, которой установлено, что общей совместной собственностью супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака, вследствие приватизации государственного жилищного фонда, и земельный участок, приобретенный вследствие безвозмездной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

В соответствии с ч.1 ст.58 Конституции Украины и согласно частям 1 и 2 статьи 5 Гражданского кодекса Украины, законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, в том числе – гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в ст. 57 СК Украины, согласно которых личной собственностью супруга является жилье и земельный участок, приобретенный в период брака в процессе приватизации бесплатно.

Таким образом, земельные участки (а также жилье) которые были оформлены в собственность в процессе приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, если это состоялось в период брака, являются совместной собственностью супругов.

Имущество, переданное в собственность в процессе приватизации до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ является личной собственностью супруга.

Исходя из этого, земельный участок, полученный гражданином в собственность на основании статей 81, 116 Земельного кодекса Украины, путем приватизации, во время брака, но до 08.02.2011г. независимо от того, что на нем супругами начато строительство жилого дома, является его личной частной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов.

На земельном участке, переданном в собственность ФИО3 какие либо строения отсутствуют.

Таким образом, спорный земельный участок являлся личной собственностью ответчика ФИО3, поскольку государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения о передаче от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что прав и законных интересов ФИО1 обжалуемое решение суда не затрагивает, поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ФИО1 на территории Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2025г. не имеют правового значения при установленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: