Решение № 2-3533/2025 2-3533/2025~М-2652/2025 М-2652/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3533/2025

Дело № 2-3533/2025

УИД 23 RS0040-01-2025-003639-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 октября 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юглидертранс»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юглидертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано,что 03.02.2025 по адресу: а/д Стародеревянковская - Ленинградская – Кисляковская1км+650м, по вине ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии XХХ №, с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возвещения в размере лимита ответственности страхового покрытия по полису ОСАГО 400 000 руб. 26.02.2025 истец направил в адрес ФИО9 телеграмму с просьбой явиться для совместного составления акта осмотра поврежденного транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №. В согласованное время ФИО9 не присутствовал на месте осмотра. 28.02.2025 истец направил в адрес ООО «Юглидертранс» телеграмму с просьбой явиться для совместного составления акта осмотра поврежденного транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №. В согласованное время представители ООО «Юглидертранс» не присутствовали на месте осмотра. С целью определения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному Заключению № 801/25 от 10.03.2025размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», г.р.з. № в результате ДТП без учета износа составляет 1 189 800 руб., с учетом износа составляет 784 300 руб.Размер недостающей суммы для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, составляет 789 800 руб., из расчета: 1 189 800 руб. - 400 000 руб. (размер лимита ответственности страхового покрытия по полису ОСАГО).02.04.2025 истец направил в адрес ООО «Юглидертранс» претензию с просьбой осуществить выплату суммы материального ущерба, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, согласно проведенной независимой экспертизе.Требования, указанные в претензионном письме ответчиком проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Юглидертранс» в его пользу сумму материального ущерба в размере 789 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 443,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 800руб., отправку телеграммы в размере 610,30 руб., государственной пошлины в суд в размере 20 796 руб., государственной пошлины в суд за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО9, АО «Т-Страхование»,ФИО10

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения истец не возражал.

Представитель ответчика ООО «Юглидертранс» в судебное заседание не явился о времени, месте и дате заседания извещен надлежащим образом,что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причина неявки суду не известна. Заявления об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхования» в судебное заседание не явился о времени, месте и дате заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причина неявки суду не известна. Заявления об отложении дела не поступало.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о времени, месте и дате заседания извещен надлежащим образом,что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причина неявки суду не известна. Заявления об отложении дела не поступало.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась о времени, месте и дате заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причина неявки суду не известна. Заявления об отложении дела не поступало.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.02.2025 по адресу: а/д Стародеревянковская - Ленинградская – Кисляковская 1км+650м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223250370000046 от 03.02.2025 признан водительФИО9, управлявший транспортным средством «Камаз 653514», г.р.з.№, принадлежащим ООО «Юглидертранс».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии XХХ № 0469108127.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0460886082.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленному САО «Ресо-Гарантия» ответу на запрос суда и материалам выплатного дела выплатному делу, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии XХХ № 0469108127, в связи с чем истец, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Т-Страхование». 29.04.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвело перечисление суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. АО «Т-Страхование» по платежному требованию №LD_cc:864541_0 от 11.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 92284.

Из представленных АО «Т-Страхование» материалов выплатного дела следует, что истец 10.02.2025 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в рамках дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2025 в АО «Т-Страхование».

10.02.2025 между истцом и АО «Т-Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и произвело истцу выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 724265 от 11.02.2025.

Таким образом,АО «Т-Страхование», как страховщик, исполнило свои обязательстваперед истцомв рамках договора ОСАГО.

С целью определения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

26.02.2025 истец направил в адрес ФИО9 телеграмму с просьбой явиться для совместного составления акта осмотра поврежденного транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №.

Представители ООО «Юглидертранс» не присутствовали на месте осмотра.

Согласно экспертному заключению № 801/25 от 10.03.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», г.р.з. № в результате ДТП без учета износа составляет 1 189 800 руб., с учетом износа составляет 784 300 руб.

Из расчета истца следует, что размер недостающей суммы для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, составляет 789 800 руб., изкоторых: 1 189 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (размер лимита ответственности страхового покрытия по полису ОСАГО).

Направленная истцом 02.04.2025 в адрес ООО «Юглидертранс» претензия была оставлена без удовлетворения.

При этом, обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далееЗакон № 40-ФЗ) вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление № 31)).

Данная Методика подразумевает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 42 постановления № 31).

Пунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Таким образом, Закон № 40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 637-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223250370000046 по делу об административном правонарушении от 03.02.2025 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством «Камаз 653514», г.р.з. №, принадлежащим ООО «Юглидертранс».

Согласно ответу ОСФР по Краснодарскому краю от 12.08.2025 № СЗ-2323-05/99497-ДСП о направлении информации в отношении ФИО9 следует, что в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования застрахованному лицу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр., открыт индивидуальный лицевой счет с присвоением страхового номера (СНИЛС) №. В региональной базе данных на ФИО9 за период с 01ю01.2025 по 08.07.2025 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения представлены страхователем-работодателем ФИО7

ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРИП 3172375000083262 с осуществлением основного вида деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-25-3214441 от 19.08.2025.

При этом суду не представлено доказательств того, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «Юглидертранс».

Из представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений относительно регистрационного учета транспортного средства «Камаз 653514», г.р.з. № следует, что данный автомобиль принадлежит ООО «Юглидертранс», на основании договора лизинга с 17.10.2022.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, с ООО «Юглидертранс» подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховой выплатой, которая составляет 789 800 руб., из которых: 1 189 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (размер лимита ответственности страхового покрытия по полису ОСАГО).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцу АО «Т-Страхование» произведена страховая выплата, с учетом износа, в размере 400 000 руб. Таким образом, истец имеет право требовать сумму ущерба, рассчитанную без учета износа запасных частей.

В качестве доказательства заявленной суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 801/25 от 10.03.2025, выполненное ИП ФИО8, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», г.р.з. № в результате ДТП без учета износа составляет 1 189 800 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 789 800 руб.,с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 35 443,63 руб. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 35 443,63 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

Учитывая тот факт, что истцом доказано причинение ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размер 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., почтовых услуг в размере 800 руб., отправку телеграммы в размере 610,30 руб., государственной пошлины в суд в размере 20 796 руб., государственной пошлины в суд за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юглидертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юглидертранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231101001, адрес: <...>, пом. 11в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодар, паспорт серия 0310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФИС России по <адрес>, к.п. № адрес: г. <адрес> сумму материального ущерба в размере 789 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 443,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 800 руб., отправку телеграммы в размере 610,30 руб., государственной пошлины в суд в размере 20 796 руб., государственной пошлины в суд за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 07.11.2025