Решение № 2-3/2018 2-3/2018(2-348/2017;)~М-349/2017 2-348/2017 М-349/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное 07 февраля 2018г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Данилюк Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1, ФИО5 ФИО2 к ФИО6 ФИО3, ФИО6 ФИО4 о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, с учетом уточненного иска, в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в счет стоимости дров и угля в сумме <данные изъяты> рублей, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в своих интересах и интересах брата ФИО8, заключила устный предварительный договор купли-продажи на указанные квартиру и земельный участок с ФИО9, которая дала расписку с обязательством до ДД.ММ.ГГГГ выкупить квартиру путем ежемесячных перечислений денежных средств 15 числа каждого месяца. Этого же числа истец передала Зубовой ОГ.Б. ключи от квартиры, где ответчица стала проживать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ФИО9 не произвела ни одной выплаты за дом, однако, пользовалась дровами и углем, которые были приобретены истцами ранее. В результате проживания ФИО9 в квартире собственникам был причинен материальный ущерб, выражающийся в следующем: уголь 0,5 тонны - <данные изъяты> рублей, дрова 2 куба - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в квартире было повреждено следующее имущество: сломаны две дверных коробки, содраны обои в 5-ти комнатах, демонтировано отопление в квартире, демонтирована потолочная плитка в 4-х комнатах, демонтирована кафельная плитка, сломана люстра, снят линолеум, итого ущерб составил <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики пользовались всей квартирой единолично, не имея на то правовых оснований, ответчики, тем самым, сберегли за счет истцов денежные средства в размере арендной платы за пользование квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ответчики незаконно пользовалась квартирой, принадлежащей истцам, сумма их неосновательного обогащения в виде платы за пользование квартирой составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы полагают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, который оценивают в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при предъявлении иска к ответчику, пришлось понести дополнительные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы заявили ходатайство о взыскании в их пользу расходов по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истица ФИО7, истец ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Истица ФИО7 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка, после ее смерти ей и брату достался жилой дом в <адрес>. Пока ее брат находился в армии, она решила продать дом, о чем договорилась с ФИО9 о том, что она приобретет дом, часть денег в рассрочку, часть за счет средств материнского капитала. ФИО9 въехала в квартиру, начали там делать ремонт, демонтировали отопление, выбросили люстру, перерезали всю проводку, откололи кафельную плитку. ДД.ММ.ГГГГ все бросили, вернули ей ключи, съехали из жилого помещения, за дом ни одного платежа не внесли. Были составлены расписки, о том, что ФИО9 возместит ей ущерб и заплатить арендную плату за время проживания в квартире. Исковые требования предъявлены к ФИО10, так как он некоторое время проживал в этой квартире.

Ответчик ФИО9 исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с заключением экспертизы в части того, что при расчетах восстановительного ремонта эксперт использовал цены фирм, которые осуществляют ремонтные и отделочные работы, их цены выше сложившихся. Кроме того, пояснила, что квартиру она решила приобрести для своих детей, для кого именно, она в тот момент точно не знала. С ФИО7 была достигнута договоренность о приобретении принадлежащей ей и ее брату квартиры. Все переговоры вела она, расписки также были написаны ей, работы по демонтажу в квартире также проводила она, ее сын ФИО10 только проживал в этой квартире с ее разрешения. Также пояснила, что они пользовались дровами, несколько раз топили печь, использовали примерно 0,5 куб.м, угля не было вообще, сколько было израсходовано дров, она точно сказать не может. Когда она составляла расписку об обязании выплаты арендной платы за квартиру, стоимость <данные изъяты> рублей была определена с ФИО7

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в квартире проживал с разрешения своей матери, которая обо всем договаривалась с ФИО7, демонтаж в квартире он не производил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 (после заключения брака ФИО7) и ФИО8 являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 состоялась договорённость о купле-продаже квартиры и земельного участка по указанному выше адресу. Ответчик ФИО9 обязалась выкупить у ФИО7 квартиру и земельный участок, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных перечислений денежных средств 15 числа каждого месяца по расчетный счет, о чем составили расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено и не отрицается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вселилась в квартиру по <адрес>, с ее разрешения, в этой квартире проживал также ее сын ФИО10 со своей супругой. Между сторонами была также достигнута договоренность относительно арендной платы за пользование жилым помещением – <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дала расписку, согласно которой обязалась выплатить арендную плату за проживание в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицы ФИО7 были переданы ключи от квартиры.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что во время проживания ФИО9 произвела в жилом помещении, принадлежащем истцам, работы, которые причинили им ущерб.

Так, ответчик ФИО9 демонтировала две межкомнатных дверных коробки, отделку стен и обоев в 5 комнатах, систему отопления, отделку потолков из полистирольной плитки в 4 комнатах, отделку помещений из кафельной плитки, осветительные приборы, напольное покрытие из линолиума.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 написала расписку, в которой обязалась восстановить дом, после причиненного ей ущерба, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом для определения суммы материального ущерба, причиненного действиями ответчиков и стоимости арендной платы по делу была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Негосударственным учреждением судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в следующем объеме: две межкомнатные дверные коробки; отделка стен из обоев в 5 комнатах; системы отопления; отделки потолков из пеностирольной плитки в 4-х комнатах; отделки помещений из кафельной плитки; осветительных приборов; напольного покрытия из линолеума, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета коммунальных платежей, составляет <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей в месяц.

По мнению суда, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов, а также, в квалификации эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», у суда не имеется, суд признает представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, добытым на основании норм действующего законодательства, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании использованы методы, установленные действующим законодательством, исследован официальный рынок услуг, в сфере строительства и отделочных работ, суд считает заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ полным, достоверным и достаточным и кладет его в основу решения суда.

В связи с чем, суд полагает, что требование истцов о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку, их размер установлен достоверно.

Разрешая требование истцов о взыскании арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из заключения эксперта), суд находит это требование подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, истица ФИО7 и ответчик ФИО9 определили размер арендной платы за жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также, срок, за который подлежат уплате арендные платежи.

Таким образом, требование истцов о взыскании арендной платы в большем размере, противоречит материалам дела и тому размеру арендной платы, который стороны достигли при заключении договора, согласовав ее.

Согласно имеющийся в материалах дела расписке период аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, составляет 5 месяцев, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании стоимости угля и дров, принадлежащим истцам и израсходованных ответчиками на отопление квартиры, и расходов, произведенных в связи с вывозом личных вещей истцов из квартиры, поскольку оно не нашло подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на указание ответчиком ФИО9 о том, что из имеющихся дров они использовали дрова в небольшом количестве, в судебном заседании достоверно не установлено, в каком объеме были дрова на территории домовладения истцов в момент вселения стороны ответчика, в каком конкретно объеме дрова были израсходованы ответчиком, какова стоимость 1 куб.м. израсходованных дров. Указание ответчиком приблизительного объема израсходованных дров и их приблизительная стоимость, судом не принимается. Также сторона ответчика указала на полное отсутствие угля на территории арендованного домовладения. Доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы стороной истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требование истцов о взыскании морального ущерба, за действия, причиненные ответчиком, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцам действиями ответчиков морального вреда. При этом суд обоснованно исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, истцы ссылались на нарушение их имущественных прав ответчиками, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации.

Кроме того, суд полагает, что ФИО10 в данном споре является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО9, именно она решала вопросы по приобретению квартиры, по её аренде, планировала приобрести квартиру кому-то из детей, начала в ней ремонт, произвела демонтаж внутренней отделки жилого помещения, впоследствии разрешив пожить в этой квартире сыну. Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящем споре является ФИО9, исковые требования, предъявленные к ФИО10, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, рассчитанные пропорционально взысканным требованиям с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, государственная пошлина, подтвержденная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, необходимыми суд признает расходы истцов ФИО7 и ФИО8 по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы истицы ФИО7 по составлению искового и уточненного искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 О.Б

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 ФИО1, ФИО5 ФИО2 к ФИО6 ФИО3, ФИО6 ФИО4 о взыскании денежных средств необходимых для восстановительного ремонта, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО1, ФИО5 ФИО2 в равных долях денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.М. Мартьянова