Решение № 2-7570/2023 2-815/2024 2-815/2024(2-7570/2023;)~М-5347/2023 М-5347/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-7570/2023

Дело 2-815/2024 (2-7570/2023;)

26 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов двигалась на велосипеде по <адрес> по тротуару. Во время остановки около 07 часов 55 минут по выезду со двора транспортное средство автомобиль марки МЕСЕДЕС-БЕНЦ G, VIN №, гос. номер №, под управлением ответчицы ФИО1 совершило на нее наезд, как на пешехода, поскольку в это время она не совершала движение на велосипеде. В результате наезда была госпитализирована на скорой помощи в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с диагнозом тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, конечностей, что подтверждается выписным эпикризом №/С2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в больнице проходила терапевтическое и хирургическое лечение. В связи с соблюдением рекомендаций врачей (соблюдение строгого постельного режима по ДД.ММ.ГГГГ) при выписке из больницы была вынуждена оплатить свою транспортировку до места жительства в лежачем положении в размере 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рекомендациям врачей: ходьба в грудо-поясничном гиперэкстензионном четырехточечном корсете по результатам контрольных Rg-граммы (СКТ) позвоночника не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за ее счет приобретен корсет ортопедический гиперэкстензионный НЕВ-999 (L) по цене 24 538 рублей, что подтверждается товарным чеком № RM -841984 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного установлены лечебные рекомендации в виде осмотра травматолога и хирурга, прохождение МРТ левого коленного сустава. Согласно протоколу MPT-исследования коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: МР-признаки посттравматического остеоартроза левого коленного сустава, сложного разрыва заднего рога латерального мениска, последствий сложного разрыва медиального мениска со смещением фрагментов, дистрофических изменений костного мозга медиальных мыщелков бедренной и большеберцевой костей, кистовидной перестройки. Признаки дегенеративных изменений суставного хряща 3-4 <адрес> собственной связки надколенника, частично повреждение медиальной коллатериальной связки и медиального ренакулума надколенника. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано лечение: исключение физической нагрузки, нимесулид, омез, армавиксон, троксевазин –гель. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле «Мерседес» гос.номер У471РУ178 на момент совершения наезда, она не осуществляла движение на велосипеде. С момента ДТП в течении продолжительного времени вследствие нанесенного ответчицей вреда здоровью, она испытывала жуткую физическую боль, которую приходилась частично уменьшать употреблением сильнодействующих обезболевающих лекарственных средств. Ссылаясь на положения статей 150,151, 1100, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчицы в возмещение вреда, причинённого здоровью расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 48 480 рублей, расходы необходимые для транспортировки в лежачем положении в размере 2000 рублей, всего на общую сумму 50480 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участию в деле по требованию о возмещении вреда, причиненного здоровью, в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

В связи с чем, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение вреда, причинённого здоровью, расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 48 480 рублей, расходы необходимые для транспортировки в лежачем положении в размере 2 000 рублей, всего на общую сумму 50480 рублей, а также взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа-Страхование» в части исковых требований о солидарном взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью оставлен без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала возражения на иск.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изм. и доп. суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно пункта 2 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, в том числе моральный, источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ) владельцем источника повышенной опасности. Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ, п.п.17, 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (ч.2 ст.1083 ГК РФ). При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> подполковник юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП-10850 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (вх. 734 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес» гос. номер №, при выезде с внутридворовой прилегающей территории на <адрес> со скоростью около 20 км/ч у <адрес> совершила наезд на велосипедиста ФИО2, движущуюся по тротуару <адрес> в направлении от <адрес> под прямым углом относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут она управляла техническим исправным автомобилем «Мерседес Бенц» гос. номер №. Она была за рулем, на заднем пассажирском месте в детском кресле сидел ее внук ФИО7 Двигалась по дворовому проезду вдоль <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 20 км/ч, с боковым интервалом от левого края проезда около 5,5 м, так как слева к справа от нее были припаркованы легковые автомобили. Движение по проезду было свободное. Когда она стала подъезжать к тротуару, неожиданно для себя на расстоянии около 3 м от передней части своего автомобиля увидела, что дворовый проезд справа налево по отношению к движению ее автомобиля стала переезжать женщина на велосипеде со скоростью около 10 км/ч. Она ничего не успела сделать, так как произошел наезд. Правой передней частью своего автомобиля она ударила в переднее колесо велосипеда. От удара женщина упала на проезжую часть. Она сразу же остановилась и, выйдя из автомобиля, стала вызывать скорую помощь. Считает, что в данном ДТП виновата велосипедист, которая двигалась по тротуару встречного направления движения и неожиданно выехала из-за припаркованного автомобиля.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов выехала с <адрес> на велосипеде. Двигалась в сторону по <адрес> вдоль <адрес>. 1 по тротуару. В конце дома между домами 8 и 10 по направлению в сторону к <адрес> притормозила, встав обеими ногами на асфальт, так как между домами находится выезд со двора на проезжую часть. Слезла с велосипеда и взяла его за руль. Слева от нее находилась припаркованная машина, которая преграждала зону видимости. Она начала движение вперед в качестве пешехода. По выезду со двора двигалось транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес» с явным превышением скорости и водитель этого транспортного средства двигалась по полосе встречного движения, не убедившись, что она двигалась. Не посмотрев в ее сторону вправо, резко начала совершать маневр, чтобы объехать припаркованную машину, наехав на нее в качестве пешехода.

Согласно осмотру USB Flash drive накопителя, предоставленного ФИО1 в ходе проверки материала, на нем хранятся цветная фотография “20200928_085827.jpg” с общим видом места ДТП и видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле Мерседес» гос. номер №. При просмотре видеозаписи "839_2208_20200928075438.МР4" перед ДТП автомобиль «Мерседес» движется по внутридворовой прилегающей территории вдоль <адрес> в направлении к проезжей части <адрес>. В поле видимости камеры видеорегистратора из-за передней части припаркованного у правого края внутридворового проезда автомобиля темного цвета появляется движущийся по тротуару <адрес> в направлении от <адрес> велосипедист на велосипеде. Велосипедист останавливается, после чего автомобиль «Мерседес» передней правой частью совершает наезд на велосипедиста и левую боковую часть велосипеда. После наезда автомобиль «Мерседес» и велосипедист с велосипедом перемещаются, и велосипедист с велосипедом пропадают из поля видимости камеры. Автомобиль «Мерседес» останавливается в конечном положении.

Согласно заключению эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были установлены: гематома правой теменно-затылочной области; закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника - компрессионно-оскольчатые переломы тел 10,11 грудных позвонков, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, перелом левой полудужки, распространяющийся на внесуставную часть левого верхнего суставного отростка и левый поперечный отросток 10 грудного позвонка; ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области груди справа (без указания точной локализации); гематома (без указания точной локализации) и ссадина (по внутренней поверхности) области правого локтевого сустава; кровоподтеки и ссадины конечностей (без указания точного количества и локализации). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием компрессионно-оскольчатых переломов двух смежных позвонков грудного отдела позвоночника (10 и 11 грудных позвонков), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта №/Э/А/763-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля должна была при возникновении опасности - «...момент выезда велосипедиста ФИО2 из-за передней части припаркованного у правого края внутридворового подъезда автомобиля...» для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь требованиями части 2 пункт 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля каких-либо несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 24.2 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта Правил.

Анализируя изложенное, следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий велосипедиста ФИО2, которая в нарушении требований п.п. 1.4. и 24.2. ПДД РФ двигалась по тротуару встречного направления движения и неожиданно выехала в непосредственной близости перед автомобилем «Мерседес» из-за передней части припаркованного у правого края внутридворового проезда автомобиля, чем сама поставила себя в опасные для жизни и здоровья условия. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ и, соответственно, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принято решение - отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК-РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не было обжаловано.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением ООО «Деловой эксперт» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес г/н №, должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения водитель а/м марки. Мерседес г/н №, ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Мерседес г/н №, ФИО1, не противоречили требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, но не соответствовали требованиям пп. 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя велосипеда, ФИО2, не соответствовали требованиям пп. 24.2, 24.6 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес г/н №, ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Средняя скорость движения автомобиля марки Мерседес г/н № на конечной стадии сближения перед столкновением составила 24,3 км/ч.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя велосипеда, ФИО2, не соответствующие требованиям пп. 24.2,24.6 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, превышение скорости водителем автомобиля Мерседес г/н №, ФИО1, не находится в причинной связи с фактом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы проведено с соблюдением требований действующего законодательства и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о том, что истцу причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в отсутствии вины водителя автомобиля ответчика ФИО1 и при наличии вины самого истца ФИО2 Наличие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или причинителя вреда в причинении вреда, способствовавшей причинению вреда, по делу не установлено. В то же время суд считает, что в действиях потерпевшего ФИО2 усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку она, нарушила пп. 24.2,24.6 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с имевшим место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что исключило возможность избежать столкновение со стороны водителя автомобиля ФИО1

В исследованном в судебном заседании материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 установлены: гематома правой теменно-затылочной области; закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника - компрессионнооскольчатые переломы тел 10, 11 грудных позвонков, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, перелом левой полудужки, распространяющийся на внесуставную часть левого верхнего суставного отростка и левый поперечный отросток 10 грудного позвонка; ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области груди справа (без указания точной локализации); гематома (без указания точной локализации) и ссадина (по внутренней поверхности) области правого локтевого сустава; кровоподтеки и ссадины конечностей (без указания точного количества и локализации). Установленная комплекс повреждений, в связи с наличием компрессионнооскольчатых переломов двух смежных позвонков грудного отдела позвоночника (10 и 11 грудных позвонков), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Характер повреждений указывает на то, что они образовались: травма грудного отдела позвоночника - по механизму непрямой тупой травмы в результате воздействия травмирующей силы по оси позвоночника; все остальные повреждения от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины с элементом трения-скольжения. Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность образования всех установленных повреждений при ударах частями/о части движущегося транспортного средства (автомобиля), при ударе частями/о части велосипеда, падении на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, как указано в постановлении.

Наличие отека мягких тканей затылочной области справа, области правого локтевого сустава, в проекции грудо-поясничного отдела позвоночника при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков воспаления и заживления в области ссадин, отсутствие указаний на признаки рассасывания гематомы и кровоподтеков, клинико-рентгенологическая картина травмы грудного отдела позвоночника не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в постановлении.

Судить о наличии или отсутствии «Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясении головного мозга» по имеющимся медицинским данным, без данных клинико-динамического наблюдения нейрохирургом стационара не представляется возможным, поэтому данный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Диагнозы «Закрытая торакоабдоминальная травма справа», «Закрытая травма живота. Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки» объективными медицинскими данными не подтверждены и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо объективных клинических данных за наличие состояния алкогольного (наркотического) опьянения в представленной медицинской карте не зафиксировано.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, от действия которого потерпевшей истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать причиненные физические и нравственные страдания. Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Судом учитывается, что имело место грубая неосторожность самой потерпевшей, у водителя ФИО1 отсутствовали техническая возможность избежать наезда. При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание то обстоятельство, что действия самого потерпевшего привели к причинению ей телесных повреждений, они являются грубой неосторожностью. Злого умысла в причинении вреда в действиях потерпевшего не установлено. Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что вина ответчика не установлена, в тоже время принимает во внимание поведение последнего после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Изучив материалы гражданского дела, отказного материала в возбуждении уголовного дела и заслушав пояснения сторон, исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия вины водителя, его поведения после происшествия, поведения (вины) потерпевшей, её возраста, а также степени и характера нравственных и физических страданий истца, её индивидуальных особенностей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата и части суммы компенсации морального вреда, материального положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.