Решение № 2-3162/2024 2-3162/2024~М-2769/2024 М-2769/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3162/2024

КОПИЯ Дело №2-3162/2024

УИД: 50RS0042-01-2024-003998-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 300 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

09.11.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 8049 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу.

С 26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», на основании изменений в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности", которые вступили в силу 01.02.2024.

После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № <***> от 22.03.2012 года составляет 99 676,90 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 89 046,43 руб.; просроченная задолженность по процентам – 10 630,47 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 22.03.2012 по 22.04.2024.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 01.07.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с чем, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 99 676,90 руб., из котрых: 89 046,43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 630,47 руб. – пророченная задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 190,31 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 300 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

09.11.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 8049 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу.

С 26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», на основании изменений в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности", которые вступили в силу 01.02.2024.

После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № <***> от 22.03.2012 составляет 99 676,90 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 89 046,43 руб.; просроченная задолженность по процентам – 10 630,47 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 22.03.2012 по 22.04.2024.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Исполняющим обязанности мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 08.06.2021 вынесен судебный приказ №2-1121/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №633/1003-0002603 от 22.03.2012, судебных расходов, который определением от 01.07.2021 отменен.

Ответчиком факт заключения кредитного договора с Банком ВТБ24 (ЗАО), получения денежных средств в указанном истцом размере, размер задолженности не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком представлено ходатайство о применении срока искровой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 настоящего Постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений пункта 6 указанного Постановления по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений следует, что заявление о применении срока исковой давности может быть сделано ответчиком в любой форме до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, и истечение срока исковой давности по заявленному требованию является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства, а по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки. Переход права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, однако обращение за судебной защитой прерывает срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключался сроком на три года с 07.04.2012 по 07.04.2015, то есть ответчик должен был возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок до 07.04.2015.

09.11.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 8049 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что на момент передачи прав требований, то есть на 09.11.2016 задолженность по основному долгу и процентам составляла 99 676,90 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав требования, истцу уже было известно о нарушении своего права.

Как ранее указано, срок возврата кредита установлен до 07.04.2015.

Таким образом, с 08.04.2015 начал течь срок исковой давности и истекал 08.04.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился 20.05.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), судебный приказ был вынесен мировым судьей 08.06.2021, отменен 01.07.2022, а обращение в суд с настоящим иском последовало 15.05.2024.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности был пропущен кредитором еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова