Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-801/2016;)~М-678/2016 2-801/2016 М-678/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Песоченской сельской администрации Карачевского района Брянской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ пользуется домом и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Просит признать за ним право собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив иск к администрации Карачевского района, и просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что данный дом ранее принадлежал ФИО2, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти он приобрел по расписке данный дом у брата умершего ФИО2 – ФИО3, который наследственные права не оформлял, и который передал ему свидетельство о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2 С этого времени он добросовестно и открыто пользуется данным имуществом.

Представитель ответчика администрации Карачевского района в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своем отзыве представитель ответчика с иском не согласен, так как у данного домовладения имеется собственник.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны о рассмотрении настоящего дела.

Суд учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью № га принадлежит ФИО4, границы которого на месте не определены.

Согласно записи в похозяйственной книге ФИО2 проживал в жилом доме, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из сообщения нотариуса Карачевского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО5 дом в <адрес> за №. Данная расписка написана в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО9 подтвердил факт покупки дома истцом у ФИО3

Таким образом на указанную в расписке дату, спорный земельный участок и дом не находился в собственности ФИО3, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и право распоряжения данным имуществом у него не возникло.

В связи с чем, упомянутая в расписке купля-продажа дома не порождает каких-либо имущественных прав у ФИО1 на спорный земельный участок и дом.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный дом под номером № по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО6 на основании договора застройки. Согласно сообщению Песоченской сельской администрации ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное ч. 1 ст. 234 ГК РФ необходимое условие возникновения права собственности в силу приобретательной давности как добросовестность владения недвижимым имуществом подразумевает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Учитывая, что ФИО1 не мог не знать об отсутствии у него законных оснований возникновения права собственности, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного дома и земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации Карачевского района о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова