Решение № 2-653/2023 2-653/2023~М-595/2023 М-595/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-653/2023

Дело № 2-653/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000800-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 13 октября 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который на момент аварии был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС». ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило ФИО2, страховое возмещение в размере 58 500 рублей, исходя из следующего расчета: 65 000 рублей минус франшиза 6 500 рублей. Исходя из смысла ст. 965 ГК РФ ООО РСО «ЕВРОИНС» имеет право требовать взыскания с ФИО1 денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного ООО РСО «ЕВРОИНС» просило взыскать с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 58 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, о чем представил суду письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Указал, что по результатам рассмотрения административного материала признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не отрицается самим ответчиком.

ООО РСО «ЕВРОИНС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило по данному страховому случаю возмещение ФИО2 в размере 58 500 рублей.

Гражданская правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось к нему с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с заявленными истцом требованиями о взыскании с него ущерба в порядке суброгации в размере 58 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 955 рублей, о чем представил письменное заявлении, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере в размере 58 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 955 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 10 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским ГОВД, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 58 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения, то есть с 20 октября 2023.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова