Решение № 2-2499/2019 2-31/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2499/2019

Дело № 2-31/2020

УИД 52RS0030-01-2019-000161-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

В составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца Ж.Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Ф.В.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan гос.номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства Datsun ON-DO гос.номер № под управлением Д.Р.Г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Д.Р.Г. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ОСК», где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта ООО «НЭКСТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> Услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> После направления в адрес ответчика претензии, доплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

По делу установлено, истец Ф.В.В. А.А. является собственником автомобиля Renault Logan гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan гос.номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства Datsun ON-DO гос.номер № под управлением Д.Р.Г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Д.Р.Г. ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО «ОСК»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения истцу выплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «НЭКСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость годных остатков- <данные изъяты>, доаварийная стоимость, за вычетом годных остатков- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен мотивированный отказ на претензию.

В связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альфа».

В судебном заседании судом было исследовано экспертное заключение ООО «Альфа», заслушан эксперт.

Поскольку выводы эксперта вызвали сомнения, поскольку выводы эксперта в заключении противоречили пояснениям эксперта в судебном заседании, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность».

Согласно заключению ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» рыночная стоимость автомобиля Renault Logan гос.номер № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам в <адрес> составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков- <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертных заключений, определения, заявления, претензии, актов, платежным поручением и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении стоимости ущерба, суд основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность».

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использовано "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П., материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом указанного выше, а также положений п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1 Единой методики суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля Renault Logan гос.номер H763XH/152.

Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с АО «ОСК» в пользу Ф.В.В. с учетом выводов эксперта ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», составляет <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, следовательно, страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком до обращения с иском в суд.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель истца, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы в части рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, просил назначить еще одну судебную экспертизу. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Истец, ссылаясь на выводы предоставленного им экспертного заключения ООО «НЭКСТ» полагает необходимым считать стоимость годных остатков равной <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Определяя стоимость годных остатков, ООО «НЭКСТ» ссылается на то, что транспортное средство не подлежит по техническому состоянию разборке на запасные части, поскольку пробег, установленный при осмотре составлял 372 028 км, что превышает ресурс заданный изготовителем более чем в три раза.

Однако суд учитывает, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался и капитальному ремонту не подвергался, что следует из материалов дела. В связи с чем, сам по себе пробег не может служить основанием для выводов о том, что транспортное средство не подлежит по техническому состоянию разборке на запасные части.

Что касается несогласия истца со стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, определенным заключением судебной экспертизы, то следует отметить, что разница между стоимостью указанной в судебной экспертизе и определенной ООО «НЭКСТ» составляет <данные изъяты>.

Представленное истцом заключение специалиста в основу решения положено быть не могло, поскольку признакам полноты не соответствует.

Требование о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в установленный законом срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку данное заключение в основу настоящего решения не положено. У истца не было необходимости обращаться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до предъявления иска в суд.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Суд при вынесении решения об определении стоимости ущерба, руководствовался, результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оплата которой была возложена на истца.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» составила <данные изъяты>

Учитывая, что данные расходы истцом не оплачены, в удовлетворении иска истцу отказано, данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» с Ф.В.В.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований Ф.В.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штрафа, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина