Постановление № 4А-47/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 4А-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № П4а-47

г. Воронеж 12 февраля 2019 г.

Заместитель председателя Воронежского областного суда Сыроватский В.П., рассмотрев жалобу защитника Стуковой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2018 г. и решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2018 г., оставленным без изменения решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник Стукова В.Н. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 судебные постановления по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Ссылается на то, что мировой судья и судья районного суда не дали надлежащей оценки допущенным в ходе производства по делу процессуальным нарушениям, в том числе отсутствию доказательств управления ФИО1 транспортным средством во вмененное ему время; тому обстоятельству, что сотрудниками ГИБДД были нарушены положения закона, регламентирующие порядок привлечения понятых к участию в деле; что понятой ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2017 г. в 18 часов 10 минут возле дома № 3 по ул. Парковой поселка Солнечный Рамонского района Воронежской области ФИО1 управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2017 г., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (дата последней поверки 14 августа 2017 г.), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 352 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по Рамонскому району от 23 декабря 2017 г., согласно которым в 18 часов 06 минут и в 18 часов 35 минут поступили телефонные сообщения о том, что 23 декабря 2017 г. на автопарковке ТРК «Град» по ул. Парковой п. Солнечный Рамонского района Воронежской области неизвестный водитель управляет автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями свидетелей А.А.В. от 23 декабря 2017 г., Б.М.А. и Л.О.А.; распиской Л.О.А. о получении от сотрудников ГИБДД автомобиля ххх с государственным регистрационным знаком ххх на хранение; видеоматериалами от 23 декабря 2017 г. с камеры видеофиксации, установленной в автомобиле ДПС; показаниями инспекторов ДПС Д.В.Н., П.В.И.; показаниями свидетеля А.А.В. в судебном заседании; видеозаписью с телефона А.А.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые судебные инстанции сослались в своих решениях, нет. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют требованиям закона. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

В то же время судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время, а также показаниям свидетеля Л.О.А. с приведением мотивов наличия сомнений в их достоверности.В судебных постановлениях содержится оценка доводов стороны защиты о том, что понятыми по делу выступали заинтересованные лица; что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что в протокол были внесены изменения; что в протоколе не указано о приложении к нему письменных объяснений свидетелей с указанием оснований, по которым они признаны несостоятельными. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из представленных материалов видно, что основанием полагать о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Наличие перечисленных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,352 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял ни при подписании акта, ни при подписании протокола об административном правонарушении. Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и согласия его с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушений применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых и с осуществлением видеозаписи. Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, однако они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2018 г. и решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Стуковой В.Н. - без удовлетворения.Заместитель председателя Воронежского областного суда / / В.П. Сыроватский

Копия верна:

Судья Секретарь