Решение № 2-1849/2017 2-1849/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1849/2017

Гражданское дело № 2-1849/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 05.06.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зубной плюс» о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания стоматологических услуг, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Зубной плюс» о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания стоматологических услуг, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2014 года ФИО1 обратился в ООО «Зубной плюс» в целях < данные изъяты >. В ноябре и декабре 2014 года истцом оплачены, а обществом произведены подготовительные работы. Впоследствии между ФИО1 и ООО «Зубной плюс» заключен договор на изготовление и установку < данные изъяты > на сумму в размере < данные изъяты >. 03.03.2015 истец оплатил работы, внеся на счет ООО «Зубной плюс» денежные средства в размере < данные изъяты > с использованием банковской карты и < данные изъяты > наличными денежными средствами. ООО «Зубной плюс» выполнены работы по установке < данные изъяты >< № > mm. Денежные средства непосредственно принимала ФИО2 Установка < данные изъяты > не производилась, поскольку ООО «Зубной плюс» ликвидировано. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Более того, установка < данные изъяты > произведена некачественно, в связи с чем его в последствии пришлось удалить и установить новый < данные изъяты >. Стоимость расходов на устранение недостатков медицинской услуги составила < данные изъяты >.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключенный между ним и ООО «Зубной плюс», взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные денежные средства в размере < данные изъяты >, расходы на < данные изъяты > в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ООО «Зубной плюс», ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В своем заключении территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку ФИО1 не доказан факт заключения спорного договора.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Права потребителя при обнаружении недостатков в выполненных работах, оказанных услугах предусмотрены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о защите прав потребителя, вытекающих из договоров оказания услуг, являются: заключение договора оказания услуг; объем оказываемых услуг; стоимость услуг; наличие либо отсутствие гарантийного срока; срок оказания услуг; наличие недостатков в оказанных услугах.

При этом потребитель должен доказать факт заключения договора на оказание услуг с соответствующим лицом, объем оказываемых услуг, срок их оказания, факт оплаты услуг, наличия в них недостатка, факт нарушения сроков выполнения работ, факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении требований, установленных статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на заключение с ООО «Зубной плюс» договора на оказание стоматологических услуг на установку < данные изъяты >, общей стоимостью < данные изъяты >, на установку ответчиком только одного < данные изъяты > и наличие недостатков в данной услуге, неоказание обществом услуг по установке < данные изъяты >.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение истцу бремени доказывания, ФИО1 не представлено доказательств заключения договора с ООО «Зубной плюс» на установку < данные изъяты > стоимость < данные изъяты >, оплаты обществу именно данных услуг, наличия недостатка в установленном < данные изъяты >, факта нарушения сроков оказания услуг.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений с ФИО2

Из представленной копии постановления участкового уполномоченного ОП < № > Управления МВД России по < адрес > Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 следует, что при опросе ФИО2 подтвердила факт нахождения ФИО1 на наблюдении в ООО «Зубной плюс» с 2014 года. В указанном постановлении не содержится сведений о заключении 03.03.2015 ООО «Зубной плюс» и ФИО1 договора на оказание стоматологических слуг по установке < данные изъяты > либо принятия ФИО2 денежных средств в рамках данного договора.

Из представленных истцом доказательств в виде акта выполненных работ ООО «Зубной стандарт», чеков ООО «Зубной стандарт», также не подтверждается факт заключения договора на установку < данные изъяты > ООО «Зубной плюс».

Согласно отчету по счету карты < № >, открытой на имя ФИО1, 03.03.2015 с указанного счета перечислены Zubnoi+ денежные средства в размере < данные изъяты >, что также не свидетельствует о заключении договора на установку < данные изъяты >.

Ссылка истца на ликвидацию ООО «Зубной плюс» опровергается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, находящимися в свободном доступе, из которых следует, что ООО «Зубной плюс» является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Зубной плюс» о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания стоматологических услуг, о взыскании денежных средств отказать, что не лишает истца возможности защитить свои права посредством предъявления к ООО «Зубной плюс» иных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зубной плюс» о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания стоматологических услуг, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Чуба