Апелляционное постановление № 22-503/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-503/2018

Судья Матиенко М.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием прокурора <адрес> прокуратуры – Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о приведении приговора Заельцов-ского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ» направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, по месту отбытия осужденным наказания.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, затрудняющим его доступ к правосудию, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия его к производству. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он фактически отбывает наказание в <адрес>, соответственно подсудность им не была нарушена.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом по месту отбывания наказания осуждённого. При этом при поступлении в суд такого ходатайства, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли они надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

Данные требования закона при принятии решения по ходатайству судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в Заельцовский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1, в котором он просил привести приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ»

Суд отказал в принятии к рассмотрению указанного ходатайства в связи с неподсудностью его рассмотрения Заельцовскому районному суду <адрес>. Установив, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, направил его ходатайство по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Выводы суда о неподсудности ходатайства ФИО1 Заельцовскому районному суду <адрес> суд апелляционной инстанции находит правильными.

Постановление суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда - Е.А. Плотникова