Апелляционное определение № 02-8091/2025 33-2846/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-8091/2025

78RS0004-01-2025-000102-06

Судья: фио

Гр. дело № 33-2846/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-8091/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционному представлению и.о. прокурора адрес фио, действующего в интересах фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 07 августа 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора адрес, действующего в интересах фио, к адрес – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Прокурор адрес, действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к ответчику адрес в котором просил признать недействительный кредитный договор <***> от 03 мая 2024 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2024 г. между фио и адрес заключен кредитный договор <***>, согласно которому фио предоставлен кредит на сумму сумма под 89, 983% годовых, полная стоимость кредита составила сумма Указанный кредит был оформлен фио в результате мошеннических действий третьих лиц, которые, представившись сотрудниками Пенсионного фонда адрес, в телефонном разговоре сообщили фио о том, что ей необходимо явиться в отделение «Пенсионного фонда», занять электронную очередь о сообщить код из СМС-сообщения. фио Е.М. сообщила код из СМС-сообщения, который оказался кодом для восстановления доступа к личному кабинету «Госуслуги», в результате чего злоумышленники воспользовались её персональными данными и оформили от имени фио кредит в адрес По данному факту фио Е.М. обратилась с заявлением в следственный отдел ОМВД России по адрес Санкт-Петербурга, которым возбуждено уголовное дело, фио Е.М. признана потерпевшей. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель прокурора адрес по доверенности помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истец фио Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит и.о. прокурора адрес фио, действующий в интересах фио, по доводам апелляционного представления.

В заседании коллегии прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала.

В заседании коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио против отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2024 г. между истцом фио и адрес и заключено соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк собственноручно подписанной регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

03 мая 2024 г. между фио и адрес был заключен договор банковского счета № 91848953 по продукту «Сберегательный счет», в рамках которого открыт счет № 40817810100440634550.

Также 03 мая 2024 г. между фио и адрес заключен договор о предоставлении расчетной (дебетовой) карты № 92449597 по продукту «Онлайн карта», в рамках которого открыт счет № 40817810800340987128.

03 мая 2024 г. между фио и адрес заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму сумма Кредитный договор заключен клиентом в отделении банка, расположенному по адресу: адрес, лит. А.

Перед заключением кредитного договора клиенту на номер телефона + <***> было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью.

То есть, договор подписан аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердил, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС-сообщением на номер истца + <***>, указанный в качестве контактного.

Идентификация клиента была проведена банком на обслуживание на основании паспорта клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.»

В дату заключения кредитного договора от 03 мая 2024 г., по распоряжению истца денежные средства в сумме сумма по распоряжению клиента были перечислены на Сберегательный счет истца № 40817810100440634550, что подтверждается выпиской.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Своей простой электронной подписью (ПЭП) истец фио Е.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем также свидетельствует подпись истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора.

После получения денежных средств, фио Е.М. по собственному усмотрению распорядилась предоставленной суммой, осуществив 03 мая 2024 г. операцию по снятию наличных денежных средств на сумму сумма

Истец указала, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, она обратилась с заявлением в СО ОМВД России по адрес Санкт-Петербурга.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401400016000339 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. фио Е.М. признана потерпевшей.

В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 03 мая 2024 г. по 20 июня 2024 г., с целью хищения денежных средств путем обмана, представившись специалистом интернет-сайта «Госуслуги», под предлогом взлома учетной записи и оформления кредита, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитило денежные средства, принадлежащие фио на сумму сумма, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец просил суд признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Она подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Помимо этого, суд указал, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

Суд также отметил, что доказательств того, что именно ответчик адрес умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, обманул истца, суду не представлено.

Ссылка на наличие уголовного дела отклонена судом первой инстанции, поскольку приговором суда не установлен факт обмана фио или введения её в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого ей договора с адрес и вина сотрудников банка.

Также суд указал, что исковые требования фио необходимо предъявлять к третьим лицам, которым она перевела денежные средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, податель апелляционного представления ссылается на то, что суд не принял во внимание, что фио Е.М. была введена в заблуждение мошенниками относительно предмета и природы сделки по оформлению кредитного договора, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела № 12401400016000339 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также указывает на то обстоятельство, что фактически в исковом заявлении заявлено о недействительности сделки по основаниям введения в заблуждение в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 2).

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 179 ГК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана. При этом, по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки и носить существенный характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 13 октября 2022 г. №2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Материалами дела достоверно подтверждается, что кредитный договор был заключен дистанционным способом. Все операции по заключению кредитного договора совершены после идентификации операций с подписанием заемщиком документов посредством электронной подписи, что позволяет сделать вывод о том, что оформление договора произведено банком с соблюдением требований действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 850 ГК РФ.

После зачисления кредитных денежных средств на счет фио, она самостоятельно распорядилась ими по собственному усмотрению, произведя снятие наличных денежных средств в банкоматах, что свидетельствует о реальном получении ею кредитных денежных средств.

Доказательств того, что ответчиком адрес нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, допущено злоупотребление правом, в материалах дела не имеется и истцом соответствующих доказательств не представлено, равно как не представлено и доказательств, позволяющих сделать вывод о сомнительности операций по заключению фио кредитного договора и получению денежных средств.

При этом, судебная коллегия находит возможным отметить, что последующее распоряжение фио полученными денежными средствами, в частности, перечисление их по реквизитам, указанным третьим лицом, находится за пределами оспариваемого кредитного договора и не свидетельствует о наличии вины банка, который выдал ей денежные средства.

Кроме того, совершение преступных действий неустановленными лицами не влечет ответственность банка, поскольку для признания кредитного договора недействительным необходимо представление доказательств преднамеренного создания банком у фио не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условий, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана либо иного злоупотребления правом со стороны банка. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Если же не соответствующее представление о характере сделки возникло вследствие действий третьих лиц, то исковое заявление должно быть предъявлено к ним.

При этом, сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об его осведомленности о заключении ответчиком кредитных договоров под влиянием обмана со стороны третьих лиц, и не может являться достаточным основанием для освобождения его от обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств и уплате предусмотренных кредитными договорами процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора, снятию денежных средств и их переводу на счет третьего лица фио Е.М. совершала самостоятельно, доказательств наличия виновных действий со стороны адрес при заключении кредитного договора не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Ссылка подателя представления на установленные при производстве уголовного дела обстоятельства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Требован6ий о признании сделки недействительной на основании ст.177 ГК РФ, истцом не заявлялось, вследствие чего судебная психиатрическая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела не проводилась.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 07 августа 2025 г. – оставить без изменения, апелляционное представление представлению и.о. прокурора адрес фио, действующего в интересах фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: