Решение № 2-473/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-473/2017

К делу №2-473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05.2017г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложении на ответчика судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что 10.12.2013г. она приобрела у ФИО1 земельный участок в <адрес>, в районе участка № на основании договора купли-продажи. На данном земельном участке истица начала строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязался оказать ей услуги по обустройству кровли жилого дома по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. в срок до 01.09.2015г. Факт получения денег подтвержден распиской ответчика. Однако ФИО1 не осуществил качественные работы по обустройству кровли по вышеуказанному адресу, выполненные им работы не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи, с чем во время дождя кровля течет, вода протекает до 1 этажа. Согласно расписке ответчика, он обязуется возвратить истице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в связи с некачественно выполненной работой. Однако до настоящего времени ФИО1 не исправил недостатки кровли, не устранил течь, а также отказался вернуть указанную денежную сумму. В связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, пояснив, что они основаны на законодательстве о защите прав потребителя, исходя из статуса ответчика как индивидуального предпринимателя. Помимо требований о возврате всей суммы, переданной ответчику для производства работ, просила удовлетворить требования о взыскании неустойки, а также указала, что ей причинен моральный вред, поскольку она не имеет возможности использовать дом, кровля течет во время дождя, намокли стены и внутренняя отделка. Истица переживает, ухудшается ее состояние здоровья, в связи с чем, размер компенсации морального вреда оценивается ею в <данные изъяты> руб. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности ФИО4 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что в связи с тем, что ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, исковые требования не могут быть основаны на ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и не имеется оснований для заявления требований о взыскании неустойки про. Просила уточнить процессуальный статус ответчика как физического лица - ФИО1 Просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за некачественно выполненную работу по обустройству кровли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.09.2016г. по 02.05.2017г., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и возложить судебные расходы на ответчика. Просила удовлетворить иск по указанным в нем доводам.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, в материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом истица настаивает на удовлетворении уточненных ею исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая не признала заявленные исковые требования, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Пояснила, что ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя еще в 2008 году. В 2015 году он действительно помогал истице в обустройстве кровли на ее жилом доме, на полученные от нее деньги он приобретал стройматериалы, нанимал рабочих, что не оспаривает сама истица. Каких-либо письменных договоров с ней он не заключал, из представленной суду расписки определить детализованный объем работ невозможно. Работы ФИО1 выполнил качественно, после обустройства кровли в течение 1 года к нему со стороны истицы не имелось никаких претензий. Расписка, которую он писал, подтверждала факт получения денег от истицы, которые он полностью израсходовал в ее интересах и в ее пользу на обустройство кровли. По проекту предполагалось возведение иной кровли, многоскатной, однако, истица настояла на эксплуатируемой кровле, поскольку планировала построить не жилой дом, а гостиницу. Выполненную ФИО1 работу истица приняла без возражений. После предъявления ею претензий о протечке кровли, но не в 2016 году, как ошибочно указано в иске, а в 2015 году, он написал расписку, что устранит недостатки, а в случае не устранения обещал вернуть деньги истице. При этом расписка написана не 27.08.2016г., а ранее, в 2015 году, дата в расписке написана позже, иным лицом, а не ответчиком. ФИО1 полностью устранил все недоделки, передал работу истице, в связи с чем, никаких обязательств по возврату денег истице у него нет. Расписка, на которую ссылается истица, не носит характера, предусмотренного законом обязательства. Также истица заявляла ФИО1 о том, что после окончания им работ по обустройству кровли, она намерена возвести навес над кровлей для ее дальнейшей эксплуатации. Жилой дом истицы сдан в эксплуатацию со 100% готовности в августе 2015 года, подготовлена техническая и кадастровая документация, выдано свидетельство о государственной регистрации о праве на жилой дом. Это исключает возможность отсутствия кровли на жилом доме либо незавершенность работ по обустройству кровли. Согласно представленному в дело техническому заключению ООО «Земдело», устройство кровли на спорном жилом доме выполнено в соответствии с требованиями строительных норм. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению сопутствующие требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении на ответчика судебных расходов. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также отменить на основании ст.144 ГПК РФ все меры по обеспечению иска, наложенные ранее судом на основании заявления истицы при принятии ее иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя передано по подсудности в Туапсинский районный суд. Указанными судебными актами установлено, что 22.03.2008г., то есть еще до наступления обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора, ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, и утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2016г. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, включая нормы об альтернативной подсудности ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Поэтому судом рассматривается данный иск ФИО3, с учетом уточненных ею исковых требований, к ответчику ФИО1 как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, и учитывается вывод, изложенный в указанных судебных актах о неприменении в настоящем споре законодательства о защите прав потребителей. Данный вывод судебных инстанций имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2013г. истица ФИО3 приобрела у ответчика ФИО1 земельный участок пл.301 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе участка №. 17.12.2013г. истице выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

На приобретенном истицей земельном участке был возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в учреждении юстиции в упрощенном порядке на основании правоустанавливающего документа на земельный участок и кадастрового паспорта от 17.08.2015г, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2015г.

Как следует из представленных суду материалов и пояснений сторон, до окончания строительства дома, и до оформления права собственности на него, ответчик ФИО1 приступил к обустройству кровли на данном жилом доме. Согласно копии расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей, ФИО1 получил от ФИО3 за строительство крыши до 01.09.2015г. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам иска, а также представленным истицей фотоматериалам, и пояснениям ответчика, ФИО1 действительно выполнял комплекс работ по обустройству кровли жилого <адрес> в <адрес>. Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 полностью израсходовал на приобретение строительных материалов, оплату труда наемных рабочих, а также оплату за свою работу.

Факт участия ФИО1 в обустройстве кровли подтвердили допрошенные в судебном заседании 19.05.2017г. свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с представленным ответчиком техническим заключением ООО «Земдело» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии качества выполненных работ и материалов, с расчетами сметной стоимости строительно-монтажных работ на устройство эксплуатируемой кровли, расположенной в 3-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, по результатам проведенных визуальных исследований и оценки технического состояния выполненных работ и качества материалов, по внешним признакам установлено, что устройство эксплуатируемой кровли в трехэтажном жилом доме по указанному адресу выполнено в соответствии с нормами и требованиями сводов правил, материалы, примененные при выполнении строительно-монтажных работ, соответствуют надежности, прочности и долговечности. По итогам расчетов сметной стоимости строительно-монтажных работ на устройство эксплуатируемой кровли в трехэтажном жилом доме по указанному адресу, сумма расходов составила <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется копия расписки ФИО1, согласно которой ответчик обязуется возвратить ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку работы выполнены некачественно. Как следует из доводов иска, после написания расписки истицей предъявлялись требования об исправлении недостатков по обустройству кровли, которые ответчик оставил без удовлетворения. Однако, исходя из технического заключения ООО «Земдело», при обустройстве кровли отсутствуют те недостатки, о которых заявляет истица.

Кроме того, из представленных ею же фотоматериалов следует, что недостатки в виде протечки кровли устранялись посредством производства работ самим ФИО1 и нанятыми им работниками. Пояснения к фототаблице изложены рукописно истицей ФИО3

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств наличия недостатков по обустройству кровли в принадлежащем ей жилом доме.

Из пояснений свидетеля ФИО5, гражданского супруга ФИО3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно проекту кровля на жилом доме должна быть многоскатной, однако, было принято решение сделать ее эксплуатируемой, поскольку дом планировалось использовать как гостиницу, и на кровле должны быть расположены предметы для отдыха, для этого обустроен выход на кровлю. Также, свидетель пояснил, что уже после окончания работ ФИО1, который действительно помогал в обустройстве кровли за деньги истицы, по инициативе истицы другими лицами, на кровле проводились работы по обустройству навеса над кровлей.

В связи с чем, строительные работы осуществлялись на кровле не только ФИО1, но и после него иными лицами, поэтому истица должна была не только доказать, что указанные в ее иске недостатки кровли действительно существуют, но и что данные недостатки возникли по вине ФИО1

Истица направила в суд почтой копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 поручила ФИО8 выполнение работ из материалов заказчика по обустройству навеса из гибкой черепицы над крышей жилого дома истицы. Договор имеет ссылку на то, что крыша над жилым домом выполнена с нарушением СНИП. Однако, относимых и допустимых доказательств данных нарушений в деле не имеется. Также, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения данного договора. К тому же, документ представлен в копии, в отсутствие подлинника. Наличие такого договора, как и его исполнение, стороной ответчика отрицается.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ввиду отсутствия письменного договора на выполнение работ между истицей и ответчиком, невозможно определить объем работ и ответственность за их ненадлежащее исполнение. Факт участия ФИО1 и нанятых им работников в обустройстве кровли на жилом доме истицы с использованием приобретенным им стройматериалов, подтвердила и сама истица в иске, и ее представитель, и допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели.

Ответчик ФИО1 утверждает, что весь оговоренный сторонами объем работ им был выполнен, недочеты устранены после замечаний, полученных от ФИО3 Доказательств в опровержение данного довода истица не представила, как и не представила доказательств факта некачественно выполненной ответчиком работы.

Вместе с тем, суд не может основывать свое решение по делу на предположениях, поскольку это противоречит нормам ст.67 ГПК РФ.

Истица основывает свои требования на нормах ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, суд полагает, что исходя из норм ст.431 ГК РФ о толковании договора, установить полный объем работ ФИО1 по обустройству кровли в жилом доме истицы, с подробной детализацией, из представленных суду доказательств, не представляется возможным. Письменный договор подряда, договор об оказании услуг сторонами не составлялся. Расписки не имеют достаточного содержания и ссылок на те условия договора, о которых указано в иске. Они подтверждают факт получения денег ФИО1 от истицы на работы, которые им были выполнены, содержат общее описание предмета данных работ, без сметного расчета, а также имеют указание на срок их выполнения.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что знает об одной расписке, которую ответчик написал в августе 2016 года. Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что о расписках ФИО1 знают только со слов истицы, подробное содержание им неизвестно.

К тому же, суд критически относится к свидетельским показаниям по данному делу ввиду следующего.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, в рассматриваемых судом обстоятельствах, исходя из размера денежной суммы <данные изъяты>), сделка между ФИО3 и ФИО1 должна иметь обязательную письменную форму. Данное условие закона не было соблюдено.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, по указанным основаниям суд не может принять свидетельские показания как подтверждение доводов иска об объеме работ, который должен быть выполнен при обустройстве кровли жилого дома ФИО3 ответчиком ФИО1, а также о некачественном характере выполненных работ. К тому же, свидетели не обладают специальными познаниями в сфере строительства и экспертной деятельности, и не полномочны давать заключение о соответствии утвержденным нормативам тех работ, которые были выполнены ответчиком.

Иных относимых и допустимых доказательств (ст.59,60 ГПК РФ), в обоснование исковых требований, истицей в дело не представлено.

Суд считает, что обе стороны в судебном заседании подтвердили свое волеизъявление на выполнение ФИО1 возмездных работ в пользу истицы по обустройству кровли указанного жилого дома. Фактические действия ответчика ФИО1 были направлены на достижение определенной цели сторон, результат работ был передан ответчиком истице, в связи с чем ФИО1 имел право на получение от истицы денежных средств в указанном размере.

При этом, ввиду отсутствия договора на осуществления строительных работ не представляется определить объем выполняемых работ, стоимость материалов, стоимость строительных работ.

Суд считает, что при наличии совокупности представленных суду доказательств исполнения работ ФИО1 по приобретению строительных материалов, найму работников, по обустройству кровли в жилом доме истицы и передачи ей конечного результата работ, суд считает, что требования иска о взыскании с ФИО1 полученной им от истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в порядке ее полного возврата, являются злоупотреблением правом со стороны ФИО3 Данные требования противоречат принципам гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также, из материалов дела не следует, что ФИО1 имел намерение осуществить обустройство кровли в жилом доме для истицы ФИО3 –безвозмездно, либо имел намерение одарить истицу или действовал в целях благотворительности. Стороны в судебном заседании подтвердили возмездный характер выполнения ответчиком работ в интересах и в пользу истицы. В связи с чем, при доказанности выполнения данных работ ответчиком, с учетом их сметной стоимости в размере <данные изъяты> рублей согласно техническому заключению ООО «Земдело» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом передачи данного имущества в собственность истице, требования о возврате полученной ФИО1 от ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей направлены на получение истицей неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица, являясь застройщиком, самовольно отступила от проекта индивидуального жилого дома и по своим техническим характеристикам возвела гостиницу. Конструкция кровли, также была изменена застройщиком без разрешающей документации.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

Также, суд находит необоснованными требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с 01.09.2016г. по 02.05.2017г., поскольку ответчиком не осуществлялось пользование чужими денежными средствами по смыслу ст.395 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ФИО1 каких-либо нравственных и физических страданий, а также факта нарушения ответчиком неимущественных прав истицы. В связи с неприменением к спорным правоотношениям ФЗ РФ «О защите прав потребителей», у истицы отсутствует право заявлять о возможной компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение ее материальных (имущественных) прав, тогда как иск основан именно на этих доводах. К тому же, данный довод также не был подтвержден представленными суду доказательствами.

Помимо изложенного, суд отказывает истице в удовлетворении требований о возложении на ответчика судебных расходов, исходя из существа принимаемого решения и буквального содержания норм ст.98-100 ГПК РФ.

Также суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, мер по обеспечению иска, наложенных определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч.4 ст.144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Поскольку исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, суд считает возможным отменить меры по обеспечению ее иска в порядке ст.144 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.194-198 ГПК РФ, ст.144 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, отменить меры по обеспечению иска ФИО3, наложенные определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и снять арест с указанного имущества, отозвав исполнительные листы ФС № и ФС №, выданные Первомайским районным судом <адрес> по делу №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________