Решение № 2А-1786/2025 2А-1786/2025~М-1503/2025 М-1503/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-1786/2025

УИД 74RS0046-01-2025-002458-27 Дело №2а-1786/2025
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложения обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее в тексте – ИП ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее в тексте – УФССП России по Челябинской области), старшему судебному приставу – начальнику Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, просит:

-признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения,

-признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непредставлении сведений о движении денежных средств по исполнительному производству, в не произведении коррекции сведений взыскателе в системе ПК АИС

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить в адрес ИП ФИО1 сведения о движении поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 внести корректные данные взыскателя, а именно в графе тип взыскателя указать –ИП, в графе взыскатель указать ФИО1.

В обоснование административных исковых требований указал, что на исполнении в Озерском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 12.04.2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк». Произведена замена банка на ИП ФИО1 Административный истец обращался с заявлением о предоставлении сведений о движении денежных средств, однако данная информация предоставлена не была, сведения о ходе исполнительного производства на сайте «Госуслуги» не доступны взыскателю, ввиду несовпадения сведений.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен (л.д.94).

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Челябинской области, заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.95,96).

Заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в производстве службы судебных приставов находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 155900,01 руб. В рамках исполнительного производства 08.09.2025 г. произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, поступившие после замены стороны денежные средства в сумме 66311,24 руб. перечислены на реквизиты ФИО1 02.10.2025 г. исполнительное производство окончено. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 45).

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.93).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 13.12.2016 г. взыскано с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 года по состоянию на 13.12.2016 года в размере 151 445 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 17 копеек; а также госпошлину в размере 4 454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 - автомобиль марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет бежевый в погашение задолженности по кредитному договору между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предоставлена ФИО4 отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок по 30 июня 2017 года.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам в остальной части отказано.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, 12.04.2017 года Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 155900,01 руб. (л.д.81-82).

Определением Озерского городского суда от 11 августа 2025 г. заменен взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по решению Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.84-85).

08.09.2025 г. постановлением Озерского ГОСП произведена замена стороны ИП - на ИП ФИО1 (л.д.49).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что остаток задолженности составлял 66311,24 руб., 25.06. 2025 г. указанная сумма перечислена взыскателю – ИП ФИО1 (л.д.51-80). Остаток долга составляет 0 руб.

02.10.2025 г. исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановлении (л.д.46-47).

Административный истец ссылается на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не произведении коррекции сведений взыскателе в системе ПК АИС и просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 внести корректные данные взыскателя, а именно в графе тип взыскателя указать – ИП, в графе взыскатель указать ФИО1.

Вместе с тем, вопреки доводам административного иска, как установлено судом и следует из распечатки из системы АИС ФССП России, в ней содержаться данные о взыскателе, а именно в графе тип взыскателя указано – ИП, в графе взыскатель указано- ФИО1 (л.д.97).

Ссылка административного истца о непредставлении сведений о движении денежных средств по исполнительному производству несостоятелен, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава - исполнителя обязанность уведомлять взыскателя о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, административный истец не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе, через систему «Госуслуги».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ИП ФИО1, не установлена.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы, неосуществлению контроля за работой судебного пристава, не установлено. В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление, как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложения обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е.Шишкина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.