Решение № 12-133/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/2017

[суммы изъяты] (судья Яркеева Е.В.)


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г.Новый Уренгой 01 августа 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: представителя лица,

привлекаемого к административной ответственности: ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 июня 2017 года, административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

13 июня 2107 года мировым судьёй судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления от 13 июня 2107 года, мотивируя свои доводы тем, что с постановленным решением не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежащим отмене, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 июня 2107 года отменить.

Суд, выслушав доводы представитель ФИО3 – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года в 01 часов 00 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому, 29 апреля 2017 года в 23 часа 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул.Юбилейная в районе д.4-В пр-та Ленинградский управлял автомобилем ВАЗ 210540 г/н [суммы изъяты].

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно объяснениям ФИО3, он выпил 1,5 литра пива и спустя 1,5 часа поехал домой, в содеянном раскаивается (л.д.2).

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,61 мг/л., погрешность прибора составляет 0,05 мг/л. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного прибора (т.1 л.д.4, 5).

С результатами проведённого освидетельствования ФИО3 не согласился, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование, которым было также установлено состояние опьянения.

Указанным доводам жалобы: о несоответствии наименования учреждения и оттиска печати, отсутствие печати на первой странице акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие данных о результатах на бумажном носителе, техническая ошибка врача – нарколога ФИО 1 в указании времени окончания освидетельствования, а также о неполной информации об отборе биологического объекта, - мировым судьёй дана полная, всесторонняя, а в совокупности надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции не согласиться не может.

Доводы жалобы об использовании медицинским учреждением нелицензированного и не сертифицированного программного обеспечения «Синтез 400», а также о том, что врач лишён возможности видеть, что вносится в акте освидетельствования являются безосновательными. Так, согласно протокола допроса специалиста по делу об административном правонарушении ФИО 1, последний прямо указывает на то, что указанное программное обеспечение требует внесения определённых данных в вышеназванный акт, таких как внешний вид, речь, походка и т.п. При этом, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе напрямую подсоединён к компьютеру с данным программным обеспечением, таким образом, результаты исследования напрямую выводятся в программу и она автоматически отражает и заносит в указанный акт результаты.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об управлении ФИО3, при указанных обстоятельствах, автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установленные судом первой инстанции обстоятельства виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении не вызывают сомнения и суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суда апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ФИО3 о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежащим отмене, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы представленные доказательства.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции, не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств невиновности ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство мировой судья по делу об административном правонарушении провёл без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершённому правонарушению.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления в судебном заседании подтверждения не нашли. Мировой судья правильно принял решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2107 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1