Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Томилиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и администрации Константиноградовского сельсовета Ивановского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 и администрации Константиноградовского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и фактически признания её собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования ФИО1 в исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ колхоз «40 лет Октября» за счёт собственных средств для проживания своих работников построил двухквартирный жилой дом в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ дом стоял на балансе колхоза «40 лет Октября», впоследствии колхоз был ликвидирован. В ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована АКХ «Русь», но указанный дом на баланс АКХ «Русь» не передавался. В ДД.ММ.ГГГГ АКХ «Русь» была ликвидирована. В ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения администрации Константиноградовского сельсовета со своей семьей – мужем ФИО4 и сыном ФИО3 вселилась в бесхозную пустующую <адрес> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 умер. С ДД.ММ.ГГГГ с ней в квартире проживает ФИО2, с которым она вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ От указанного брака имеются дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Считает, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на квартиру, потому что со времени вселения в <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ после ликвидации колхоза является бесхозной, прошло более 15 лет. В течение указанного времени она на правах хозяйки добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой и все, в том числе соседи, администрация села считаются с ней как с собственницей квартиры.

На основании изложенного, просит суд признать за ней – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым № в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без её участия. Ходатайств об отложении дела суду не заявляла, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика – администрации Константиноградовского сельсовета Ивановского района Амурской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд письменные отзывы, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако в суд не явилось, своего представителя не направило, сведений о причинах неявки суду не предоставило, возражений от них на иск ФИО1 не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом: кадастровый паспорт на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №; справку администрации Константиноградовского сельсовета, подтверждающую факт проживания и регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что указанная квартира не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Константиноградовского сельсовета не состоит, паспорт № на имя ФИО1, подтверждающий факт проживания и регистрации истца по адресу: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о владении и пользовании указанной в исковом заявлении квартиры на праве собственности более 15 лет.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отсутствует.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Ивановский район - не числится.

На основании анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует. Муниципальной собственностью спорная квартира не является, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, предоставленной администрацией Константиноградовского сельсовета.

Притязаний на указанную квартиру со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данная квартира, судом не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску ФИО1, соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, её исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему:

При подаче заявления в суд истцом ФИО1 государственная пошлина была уплачена в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления в суд, истцу был уменьшен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что ответчики собственниками спорной квартиры не являются, права на нее не заявляли, виновных действий со стороны ответчиков по отношению к истцу при рассмотрении иска не установлено, в связи с чем, требования ст. 98 ГПК РФ судом выполнены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в Амурский областной суд через Ивановский районный суд.

Председательствующий: В.В. Бондаренко