Апелляционное определение № 33-1001/2026 33-12361/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 63RS0045-01-2024-009207-74

Судья: Ерофеева О.И. гр. дело 33-1001/2026

(№ 2-699/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике Срыбной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2025 года.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав, что 31.01.2023 года в магазине ответчика приобретены смарт - часы Apple Watch Series 8 GPS 45 mm стоимостью 40 990 рублей. В апреле 2024 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект – аппарат не работает. Актом экспертизы № 04-04/24С от 11.04.2024 года обнаружен производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Обнаруженный недостаток относится к категории существенных. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 5 000 рублей, что является убытками исца, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 20.05.2024 года истец в лице представителя обратился к продавцу с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования добровольно ответчик не удовлетворил. Просил расторгнуть договор купли-продажи смарт-часов, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 40 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 31.05.2024 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 47 138 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 31.05.2024 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На рассмотрения дела неустойка составляет 120 100 рублей 70 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 409 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных сумм в соответствии с решением суда взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 409 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Судом принято решение, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple Watch Series 8 GPS 45 mm, заключенный 31.01.2023 между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость товара - Apple Watch Series 8 GPS 45 mm в размере 40 990 руб., моральный вред в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 88,8 руб, а всего 44 078,8 руб.

Обязать ФИО1, передать Apple Watch Series 8 GPS 45 mm в полной комплектации в АО «Русская Телефонная Компания» в течение 10 дней со дня фактического исполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности по решению суда о возврате стоимости товара любым возможным способом, с отнесением всех затрат на АО «Русская Телефонная Компания».

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» решения суда по возврату денежных средств, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) неустойку за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара в сумме 409,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, с момента вынесения решения и до даты фактического его исполнения.

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности о принятию некачественного товара в течении 10 дней после получения присужденных денежных средств, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 409,90 руб. по день фактического исполнения обязательства в натуре.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета г.о. Самары в размере 4000 руб.»

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и затрат на проведение экспертизы.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Представителем ответчика подано ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку обществом подана апелляционная жалоба.

Согласно предоставленному ответу, апелляционная жалоба ООО «РТК» в Промышленный районный суд г. Самары не поступала.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Пункт 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2023 года ФИО1 в магазине ответчика приобретены смарт - часы Apple Watch Series 8 GPS 45 mm стоимостью 40 990 рублей.

Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком.

В апреле 2024 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем проявился дефект, а именно – аппарат не работает.

Согласно акту экспертизы № 04-04/24С от 11.04.2024 года, выполненному экспертным бюро «Профессионал» (ИП ФИО3), в процессе исследования в объекте исследования – смарт - часы Apple Watch Series 8 GPS 45 mm (А2771), цвет Silver Aluminum, s/n №, экспертом выявлен дефект – не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смарт - часов. В ходе исследования смарт - часов не выявлено следов нарушения правил их эксплуатации. На основании произведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Выявленный дефект является неустранимым.

20.05.2024 года истец направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Ответ на указанную претензию ФИО1 не получен, требования, изложенные в претензии не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения наличия неисправности в товаре и причины возникновения дефектов спорного товара, судом 09.12.2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», предъявленные на экспертизу смарт – часы Apple Watch Series 8 GPS 45 mm (А2771), цвет Silver Aluminum, s/n № имеют дефект – не включаются.

Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смарт – часов. Выявленный дефект (недостаток) в смарт – часах Apple Watch Series 8 GPS 45 mm (А2771), цвет Silver Aluminum, s/n №, носит производственный характер.

В ходе проведения осмотра объекта исследования обнаружены следы вскрытия смарт – часов Apple Watch Series 8 GPS 45 mm (А2771), цвет Silver Aluminum, s/n №, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Из материалов гражданского дела № 2-8091/2024 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей установлено, что 11.04.2024 года в экспертном учреждении «Экспертное бюро «Профессионал» производилась экспертиза смарт – часов Apple Watch Series 8 GPS 45 mm (А2771), цвет Silver Aluminum, s/n № (акт экспертизы № 04-04/24С от 11.04.2024 года), в ходе проведения которой смарт – часы подвергались разборке. Изучив материалы гражданского дела № 2-8091/2024 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей и исследовав спорные смарт – часы, эксперт приходит к выводу, что причинно-следственная связь между вскрытием смарт – часов и обнаруженным дефектом «не включается» отсутствует. В ходе исследования смарт – часов Apple Watch Series 8 GPS 45 mm (А2771), цвет Silver Aluminum, s/n № не выявлено следов нарушения правил их эксплуатации. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системную плату смарт – часов, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в смарт – часах Apple Watch Series 8 GPS 45 mm (А2771), цвет Silver Aluminum, s/n № необходимо произвести замену системной платы смарт – часов на исправную новую. При проведении экспертом интерпретации кода модели № предоставленных на исследование смарт – часов, установлено что смарт – часы Apple Watch Series 8 GPS 45 mm № цвет Silver Aluminum, s/n №, произведены для продажи и обслуживания на территории других стран (в данном случае, США), ввезены на территорию РФ в рамках параллельного импорта. Авторизованные сервисные центры Apple, ранее располагавшиеся на территории РФ, гарантийной и постгарантийное обслуживание смарт – часов компании – производителя Apple, ввезенных в РФ по параллельному импорту не осуществляли.

В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смарт – часов Apple Watch, официально ввезенных компанией Apple на территории Ф (импортер ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смарт – часов Apple Watch, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории РФ.

Выявленный дефект «не включается» в объекте исследования, смарт – часах Apple Watch Series 8 GPS 45 mm № цвет Silver Aluminum, s/n № является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п. 47 – дефект устранение которого технически не возможен).

Суд принял экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Заключение проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Суд принял во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, невозможность эксплуатации смарт - часов по прямому назначению, причиной чего является производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Смарт - часы относятся к технически сложному товару, который в свою очередь включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

Поскольку выявленный недостаток является существенным, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи смарт – часов Apple Watch Series 8 GPS 45 mm (№), цвет Silver Aluminum, s/n №, заключенного между ФИО1 и АО «РТК» от 31.01.2023 года, и взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости смарт – часов ненадлежащего качества в размере 40 990 рублей.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, суд счел, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. В связи с изложенным суд возложил на истца обязанность передать товар продавцу в течение 10 дней со дня возврата денежных средств за товар.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из того, что претензия представителем истца, профессиональным юристом, направлена по адресу: <...>, где находится расчетный центр, что отражено в кассовом чеке, по юридическому адресу ответчика претензия не направлялась, тогда как согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), сведения, размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными, учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовая корреспонденция не была получена ответчиком и он был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, руководствуясь статьей 10 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом судом отражено, что в кассовом чеке указано место нахождения кассового аппарата, поскольку это является обязательным в силу требований пункта 1 статьи 4.7 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», этот адрес не является адресом юридического лица, в ЕГРЮЛ не содержится.

Сведения о юридическом адресе ответчика можно получить в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации "https://www.nalog.gov.ru/" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

Представитель истца не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что истцом в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (409 рублей 90 копеек) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на проведение досудебного экспертного исследования от 11.04.2021 истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2024 года.

Принимая во внимание, что на проверку качества товар не сдавался, претензия направлена 06.05.2024г. не по надлежащему адресу, проведение досудебного экспертного исследования еще до направления претензии являлось преждевременным и нецелесообразным, в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд отказал.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных сумм по решению суда.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 % (409 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательства по принятию товара начиная с 11 дня после получения денежных средств, по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 4 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании неустойки и штрафа, расходов на досудебное исследование, неустойки на убытки судебной коллегией отклоняются

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм указанные выше неустойка и штраф являются мерами ответственности за виновное уклонение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения обязательств.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что истцом претензия направлена по ненадлежащему адресу, в результате чего ООО « РТК» было лишено возможности выполнить требования потребителя организовать проверку качества, в случае установления заявленных обстоятельств удовлетворить требование в добровольном порядке из-за действий самого истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по проведению досудебного исследования товара, поскольку оно было проведено до обращения к ответчику, при отсутствии спора о качестве товара, тогда как возможности самостоятельно провести проверку качества истец ответчику не предоставил. Ввиду отсутствия доказательств несения убытков, судом обоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии со взысканием с истца судебной неустойки, также во внимание приняты быть не могут, поскольку судом вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки не разрешался, судебная неустойка с истца не взыскана, что следует из резолютивной части решения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Изложение в иной формулировке решения в указанной части, нежели в формулировке истца не свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.03.2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 21.03.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

03.02.2026 г.