Апелляционное постановление № 22-1192/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 4/17-126/2025

Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. № 22-1192/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 05 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 марта 2024 года.

Заслушав мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19.03.2024, измененным апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.06.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 05 лет, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением звания «старший лейтенант внутренней службы». Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.12.2023 на автомобиль марки «(данные изъяты)», регистрационный номер Номер изъят регион, стоимостью 1 577 610 рублей, сохранен до исполнения приговора в части штрафа.

Приговор вступил в законную силу 07.06.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19.03.2024, в резолютивной части которого он просит снять арест с принадлежащего ему автомобиля марки «(данные изъяты)», регистрационный номер Номер изъят регион, который был наложен постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.12.2023, в связи с полной добровольной оплатой задолженности.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.02.2025 отказано в принятии к производству указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что штраф им полностью погашен, исполнительное производство окончено в связи с добровольным исполнением. В связи с этим, он обратился в Куйбышевский районный суд для решения вопроса о снятии ареста на автомобиль марки «(данные изъяты)», регистрационный номер Номер изъят регион. Однако, судом в принятии ходатайства отказано, со ссылкой на разрешение данного вопроса приговором суда. Такое указание суда считает незаконным. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение в порядке исполнения приговора снять арест с принадлежащего ему автомобиля, в связи с полной добровольной оплатой задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19.03.2024, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в принятии его к производству.

Как усматривается из представленных материалов, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.06.2024, разрешен вопрос об аресте автомобиля марки «(данные изъяты)», регистрационный номер Номер изъят регион, арест указанного имущества сохранен до исполнения приговора в части штрафа.

Исходя из изложенного неясностей, требующих разъяснений в судебном или ином порядке при исполнении приговора в отношении ФИО1 не имеется. Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19.03.2024 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.06.2024, вынесенные в отношении ФИО1, содержат указание на разрешение судьбы ареста автомобиля марки «(данные изъяты)», регистрационный номер Номер изъят регион в том числе и после исполнения приговора в части штрафа, то есть прекращающего действие с момента фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко