Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 31 октября 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на 1/3 за каждым на награды ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, трое часов, сумочки серебряной, иконы «Казанской Богородицы». Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 умершая ДД.ММ.ГГГГ приходились истцам и ответчику папой и мамой. После их смерти они приняли наследство, получили свидетельства о принятии наследства. Однако, движимое имущество, указанное в иске, было присвоено ответчицей.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что медали, часы и сумочка находятся в настоящий момент у ФИО6, который незаконно присвоил их себе. Они не возражают оставить икону в пользовании у ответчицы, однако считают необходимым передать им в счет компенсации либо другое имущество, либо денежную компенсацию. Согласны с оценкой иконы в 20000 рублей, сумочки в 5000 рублей, часов Аудемарс в 500 рублей, часов без номера в 300 рублей, часов Универсал тайм кипер в 2000 рублей. ФИО3 суду пояснила, что серебряный стаканчик, который просит разделить ФИО5 был подарен ей мамой еще в 2011 году и с тех пор он находится у нее, поэтому против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

12.10.2017 года ФИО5 был подан встречный иск к ФИО3 и ФИО4, в котором она просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 серебряного стаканчика и на три фотоаппарата. Свои требования она мотивировала, тем что указанное имущество принадлежало ее родителям, после смерти которых стаканчик забрала ФИО3, а фотоаппараты ФИО4. Согласна с оценкой стаканчика в 3000 рублей, а фотоаппаратов в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО7, заявленные исковые требования уточнила, пояснила, что поскольку в судебном заседании ей был передан ФИО4 один из фотоаппаратов, то отказывается от исковых требований в части признания за ней права на 1/3 фотоаппаратов. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебных заседаниях 25 сентября и 12 октября 2017 года суду пояснила, что с февраля 2016 года мама - ФИО2, жила с ней в Вичуге. Уезжая из Лежнево, они забрали мамины вещи, в том числе награды, часы, сумочку, икону, указанные в иске. В конце февраля или начале марта награды, часы и сумочку мама подарила внуку ФИО6, который забрал указанные вещи себе. Икона осталась у нее.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях 25 сентября и 12 октября 2017 года суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 его дедушка и бабушка. В феврале 2016 года он с мамой перевез бабушку жить в Вичугу. При этом из дома в Лежневе забрали бабушкины вещи, в том числе награды, часы, сумочку и икону, которая указана в иске. В феврале или марте 2016 года бабушка подарила ему награды, часы и сумочку и сказала, что бы он хранил их как память. Указанные вещи он забрал к себе домой.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1165, ст.1169, ч.1 ст.1170 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 приходятся детьми ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11, 12). После смерти ФИО1 наследство приняли ФИО2 и стороны по делу. На момент смерти ФИО2 проживала совместно с ФИО5. После смерти ФИО2 наследство приняли стороны по делу (л.д.42). После смерти ФИО2 икона «Казанской Богородицы» осталась у ФИО5, награды, часы и сумочка находятся у ФИО6, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она приходится супругой истцу по делу. В середине 1990-х годов отец ее супруга подарил ей серебряную сумочку. Однако поскольку она была изломана, то она ее не забрала себе, а потом забыла про нее. Что была за сумка, не помнит, помнит, что она была серебряной, опознать ее не сможет.

Свидетель С. суду показала, что приходится женой ФИО6. Пояснила, что знала бабушку супруга, которую он привез из п.Лежнево жить к своей маме в Вичугу в феврале 2016 года. Примерно в марте 2016 года она подарила ее мужу свои награды, часы и сумочку, данные вещи муж забрал к себе домой, бабушка просила все хранить как память о ней.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО2 ФИО5 помимо недвижимого имущества приняла наследство в виде иконы «Казанской Богородицы», принадлежавшую на момент смерти наследодателю. В соответствии со ст.1169 ГК РФ ФИО5 имеет преимущественное право на данную икону. При этом представитель ФИО5 пояснила, что они не возражают выплатить компенсацию за указанную икону другим наследникам. Таким образом, суд считает необходимым признать икону «Казанская Богородица» в латунной, посеребренной ризе, общей совместной собственностью ФИО5, ФИО3, ФИО4, оставить икону в собственности у ФИО5, и обязать ее выплатить другим наследникам компенсацию. Как следует из пояснений сторон икона «Казанской Богородицы» не имеет какой-либо исторической, культурной, антикварной или художественной ценности, она дорога сторонам как память о своих предках.

Требования истцов по первоначальному требованию к ответчику о признании права собственности на медали, часы и сумочку, не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, то данные вещи ФИО5 не принадлежат, не принадлежали и у нее отсутствуют. Они находятся у ФИО6, который получил их от ФИО2 и при жизни последней перевез указанные вещи к себе. Факт нахождения данных вещей у ФИО6 подтверждается материалами дела, в частности, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.04.2017 года и 27.05.2017 года (л.д.16-19), и не оспаривается сторонами. Таким образом, доказательств того, что данные вещи на момент смерти принадлежали ФИО2 и входят в состав наследства, открывшегося после ее смерти, суду не представлено. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО5 к ФИО3, поскольку доказательств того, что спорный серебряный стаканчик на момент смерти наследодателя принадлежал ей, суду не представлено. Довод ФИО3 о том, что указанный стаканчик ей подарила наследодатель при жизни в 2011 году и с тех пор находится у нее, не опровергнут.

Довод истцов по первоначальному иску о том, что ФИО2 не могла подарить награды, которые ей не принадлежали, а принадлежали ее супругу, после смерти которого наследство приняли все, не может быть принят судом. Согласно ч.2 ст.1185 ГК РФ принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. Из положений Указа Президента РФ от 07.09.2010 №1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственных наградах Российской Федерации», «Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаках отличия Российской Федерации, медалях Российской Федерации, почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации») следует, что указанные в иске награды не являются государственными наградами, на которые распространяется законодательство РФ о наградах. Следовательно, данные награды, а также часы и сумочка, наследуются на общих основаниях. В связи с этим данные предметы относятся к предметам обычной домашней обстановки и преимущественное право на них имеет то лицо, с кем проживал наследодатель. Таким образом, указанные предметы принадлежали ФИО2 после смерти ФИО1.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать икону «Казанская Богородица» в латунной, посеребренной ризе, общей совместной собственностью ФИО5, ФИО3, ФИО4 в равных долях, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности в целом на икону «Казанская Богородица» в латунной, посеребренной ризе.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, денежные средства в сумме 6666 рублей 66 копеек в счет компенсации стоимости доли в праве совместной собственности на икону.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, денежные средства в сумме 6666 рублей 66 копеек в счет компенсации стоимости доли в праве совместной собственности на икону.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (3.11.2017 года).

Судья Д.А. Лапшин