Приговор № 1-301/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-301/2024

Дело № 1-301/2024 (уголовное дело № 12401320072000093)

УИД: 42RS0010-01-2024-001458-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 5 июля 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре – Чеха А.В.,

с участием государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 №» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

15 февраля 2024 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, неотбытый срок наказания на 5 июля 2024 года составляет по основному наказанию 114 часов обязательных работ, по дополнительному виду наказания 7 месяцев 23 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 2 марта 2024 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, то есть являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 25 апреля 2024 года около 02 часов 45 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, начав движение от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которое продолжал до тех пор, пока 25 апреля 2024 около 02 часов 50 минут, двигаясь по проезжей части дороги мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, не был задержан сотрудниками Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, где 25 апреля 2024 года в 03 часа 33 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал, 15 февраля 2024 года он был осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В собственности его сожительницы В. имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который в ее собственности около 3 лет. 24 апреля 2024 года с 23 часов до 02 часов 40 минут он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртное вместе со своими знакомыми, он был на автомобиле В. «<данные изъяты>». 25 апреля 2024 года около 02 часов 45 минут он решил поехать домой, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и двигался по проезжей части дороги мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, к нему сбоку подъехал экипаж ГИБДД, по просьбе сотрудников он остановится. С сотрудниками ГИБДД он прошел в патрульный автомобиль сел на переднее пассажирское сиденье, представился, сотрудникам ГИБДД он сказал, что накануне вечером выпивал спиртное. Сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести его освидетельствование на состояние опьянения, в патрульном автомобиле производиться видеозапись. Далее он был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося у сотрудников ГИБДД прибора алкотектора, прибор выдал бумажный чек с результатами освидетельствования, согласно которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киселевском психоневрологическом диспансере, пояснив, что наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как понимал, что при прохождении медицинского освидетельствования у него будет установлено состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, и расписался (л.д. 77-83). Данные показания ФИО1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Г. и Я. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, которых они работает в должности инспекторов ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску. 24 апреля 2024 года в 21 час они заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля с бортовым номером «<данные изъяты>» совместно. 25 апреля 2024 года около 02 часов 50 минут они находились на маршруте патрулирования в районе «<данные изъяты>» г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который двигался по проезжей части дороги мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>. Они приблизились к данному автомобилю, сигналом проблескового маячка на патрульном автомобиле они подали знак остановиться водителю автомобиля для проверки документов. Водитель остановился, прошел в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Водитель представился ФИО1, сообщил им, что документов на автомобиль при себе нет, водительского удостоверения не имеет, а также он лишен права управления транспортными средствами. Они удостоверили его личность, установили, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и лишен права управления транспортными средствами. Они пояснили, что подозревают, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у того имеются признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртное. Они пояснили ФИО1, что при наличии у того признаков опьянения, тому необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. В патрульном автомобиле было произведено свидетельствование, все действия были зафиксированы с помощью видеокамеры регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. ФИО1 прошео освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося у них прибора алкотектора МЕТА АКПЭ-01М №, в результате продува в вышеуказанный прибор было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,049 мг/л абсолютного этилового спирта, что отражалось на мониторе прибора, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Был составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны результаты освидетельствования, ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. Они пояснил ФИО1, что при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киселевский психоневрологический диспансер. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись, он также расписался в данном протоколе. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 60-65, 66-71).

Показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, она проживает вместе со своим сожителем ФИО1 с осени 2023 года. У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела около 3 лет назад. На ее автомобиль оформлен полис ОСАГО, где она значится в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению автомобилем. Она иногда давала свой автомобиль в управление ФИО1, о том, что у него нет водительского удостоверения, она не знала, наличие водительского не проверяла, считала, что у него имеется водительское удостоверение, так как он умел управлять автомобилем. 24 апреля 2024 года в вечернее время она и ФИО1 находились у себя дома, она уснула, проснулась 25 апреля 2024 года в 01-м часу ночи и обнаружила, что ФИО1 дома нет, его автомобиля во дворе доме также не было. Она позвонила ФИО1, и сказала, чтобы он возвращался домой. Позже 25 апреля 2024 года в ночное время ей позвонил ФИО1 и пояснил, что, когда он управлял ее автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, заподозрили его в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и ей необходимо как собственнику подойти и забрать автомобиль, чтобы его не поместили на штрафстоянку. Она дошла до дома, расположенного по адресу: <адрес>, предъявила сотрудникам ГИБДД все необходимые, сотрудники ГИБДД проверили ее документы и передали ей ее автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 84-87).

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 25 апреля 2024 года в 02 часа 50 минут на <адрес> при наличии оснований: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 4),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2024 года, согласно которому 25 апреля 2024 года в 03 часа 23 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, модификация АКПЭ-01М, №, показания которого составили 0,049 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате чего не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),

- чеком № анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, модификация АКПЭ-01М, № с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2024 года, согласно которому 25 апреля 2024 года в 03 часа 23 минуты в результате проведения исследования с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, модификация АКПЭ-01М, №, установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,049 мг/л алкоголя (л.д. 6),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 25 апреля 2024 в 03 часа 33 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 7),

- протоколом № об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 25 апреля 2024 года в 03 часа 33 минуты на <адрес> управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8),

- протоколом № о задержании транспортного средства от 25 апреля 2024 года, согласно которому 25 апреля 2024 года в 03 часов 51 минуту задержан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и возвращен 25 апреля 2024 года в 04 часа 10 минут В. (л.д. 9),

- протоколом № о доставлении от 25 апреля 2024 года, согласно которому 25 апреля 2024 года в 04 часа 50 минут ФИО1 доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску. (л.д. 10),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 мая 2024 года, согласно которому возбужденное в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11),

- протоколом осмотра документов от 14 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен административный материал, содержащий сведения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 48-57),

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с копией видеозаписи за 25 апреля 2024 года видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа № ГИБДД, задержавшего 25 апреля 2024 года ФИО1, предоставленный по запросу Отделом Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, согласно которой 25 апреля 2024 года в период времени с 02:55:13 часов до 04:33:18 часов на проезжей части дороги сотрудниками ГИБДД остановлен ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в салоне патрульного автомобиля сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 составлен административный материал за управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ФИО1 разъяснены его права, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ФИО1 с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем осуществления им выдоха в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, модификация АКПЭ-01М, №, через одноразовый мундштук, упаковка которого вскрыта в присутствии ФИО1, установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,049 мг/л алкоголя, в результате чего у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт, к акту приобщен чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, модификация АКПЭ-01М, № с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем составлен протокол, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль, которым управлял ФИО1, задержан и помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол, о доставлении ФИО1 в отдел полиции составлен протокол (л.д. 40-44, 45),

- приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2024 года, вступивший в законную силу 2 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год (л.д. 103-107),

- справкой филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которой ФИО1 состоит на учете в филиале по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области как осужденный по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (л.д. 109),

- справкой Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску от 3 мая 2024, согласно которой ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 25)

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями ФИО1, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного расследования, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Судом установлено, что ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 25 апреля 2024 года, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», 25 апреля 2024 около 02 часов 50 минут, двигаясь по проезжей части дороги мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, 25 апреля 2024 года в 03 часа 33 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных основания полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски покровов лица).

Порядок направления на медицинское освидетельствование установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения, процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку ФИО1 вновь совершил преступление спустя менее трех месяцев со дня со дня вынесения в отношении него 15 февраля 2024 года обвинительного приговора, в период отбывания назначенного судом наказания и его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд полагает, что основания для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В силу ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. присоединены дополнительные виды наказаний. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 15фервла 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, неотбытый срок наказания составляет по основному наказанию 114 часов обязательных работ, по дополнительному виду наказания 7 месяцев 23 дня.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с копией видеозаписи за 25 апреля 2024 года видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа 817 ГИБДД, задержавшего 25 апреля 2024 года ФИО1 находящейся в уголовном деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

При решении вопроса по иным доказательствам суд руководствуется положениями ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу иные доказательства: административный материал, содержащий сведения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1: протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 25.04.2024, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 25.04.2024, чек № с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 25.04.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 25.04.2024, протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 25.04.2024, протокол № о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, от 25.04.2024, протокол № о доставлении ФИО1 от 25.04.2024, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ в отношении ФИО1 от 04.05.2024, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев семь дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 к месту отбытия наказания следует за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно - исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы - филиал по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенный по адресу: <...> «а», для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение.

Зачесть время следования осужденному ФИО1 к месту отбывания основного наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы оставить по месту их нахождения.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Новикова