Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-2870/2025;)~М-2739/2025 2-2870/2025 М-2739/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-276/2026

70RS0001-01-2025-005159-35

№ 2-276/2026 (№ 2-2870/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2026 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением истца, и транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2 и принадлежащего /________/. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. По договору КАСКО № /________/ от 29.01.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 119800 руб., которого не достаточно для ремонта автомобиля истца. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 195400 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.09.2025 сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.06.2025 в 07 час. 47 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением истца ФИО3, и транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2 и принадлежащего /________/, что подтверждается административным материалом по факту ДТП /________/ от 11.06.2025, копией свидетельства о регистрации транспортного средства /________/ от 14.01.2023.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «/________/» получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «/________/» ФИО2, который нарушил п.9.7 и п.11.1 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 17.06.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Ответственностьвладельца автомобиля «/________/» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО от бесполисных, что подтверждается страховым полисом № /________/ от 29.01.2025 со сроком страхования с 02.02.2025 по 01.02.2026. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 119 800 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 04.07.2025.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению /________/ от 26.09.2025, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДТП, с учетом округления составляет 195400 руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».

На основании изложенного, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и подлежит принятию.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ).

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрывается страховой выплатой, учитывая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 75 600 руб., исходя из расчета: 195 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 119 800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текса.

Судья подпись ФИО4

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2026