Решение № 2-2525/2023 2-2525/2023~М-2126/2023 М-2126/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2525/2023

Дело № 2-2525/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002938-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Астрид» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Астрид» о защите прав потребителей и просит:

-расторгнуть договор купли-продажи № 161023/1м-1699 от 16.10.2023, заключенный между ним и ООО «Астрид»;

-взыскать с ООО «Астрид» в его пользу стоимость вибромассажной накидки в сумме 159 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

-неустойку по день фактического исполнения решения суд;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

-в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 161023/1м-1699 вибромассажной накидки на сумму 159 000 руб. В подарок к данной покупке ему были вручены ручной массажер, одеяло и подушка. Между тем при проведении рекламной компании истцу не были разъяснены противопоказания данной вибромассажной накидки, в договоре такая информация также отсутствовала. После покупки и ознакомления с инструкцией он выяснил, что пользоваться приобретенным товаром он не может по медицинским показаниям, так как в инструкции по эксплуатации указано, что данное устройство не может быть использовано лицами, в теле которых имеются импланты, а также лицами с сердечно-сосудистыми заболеваниями. 27.10.2023 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не получил, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Астрид» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требования к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержаться в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуг).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товарке (работе, услуге) следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.10.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 161023/1м-1699 вибромассажной накидки на сумму 159 000 руб. В подарок к данной покупке ему были вручены ручной массажер, одеяло и подушка.

Вибромассажная накидка является электрическим прибором бытового назначения, договором купли-продажи на проданный товар предоставлена гарантия сроком на 1 год (подпункт 5.1 п. 5).

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Продавец обязан довести до потребителя информацию о противопоказаниях к эксплуатации вибромассажных накидок, ручных массажеров, таких как: кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор; наличие злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии и других.

Как следует из объяснений истца при проведении рекламной компании ему не были разъяснены противопоказания данной вибромассажной накидки, а в договоре такая информация также отсутствовала.

После покупки и ознакомления с инструкцией истец выяснил, что пользоваться приобретенным товаром он не может по медицинским показаниям, так как в инструкции по эксплуатации указано, что данное устройство не может быть использовано лицами, в теле которых имеются импланты, а также лицами с сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Как следует, из выписного эпикриза ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» истцу проводилось лечение - 21.10.2023 г. операция (данные изъяты)

Также имеются данные о наличии у истца ФИО2 (данные изъяты), что подтверждается, электрокардиографическим исследованием Медицинского центра «Ватутинки-1», а также заключением терапевта ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2».

Указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что истец ФИО2 по медицинским показаниям не может использовать вибромассажную накидку, о чем ему не было разъяснено продавцом при ее покупке.

Учитывая фактические обстоятельства, суд полагает, что передача изделия покупателю ФИО2 не может свидетельствовать о том, что до покупателя была доведена указанная информация в полном объеме до приобретения товара, иных доказательств того, что информация была доведена до приобретения товара, в материалы дела не представлено.

В данном случае, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО2 вправе избрать такой способ защиты своих прав как отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2023 года № 161023/1м-1699 и взыскании, уплаченных за вибромассажную накидку денежных средств в сумме 159 000 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

27.10.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком 02.12.2023 года.

Денежные средства в полном объеме до настоящего момента в адрес истца не поступили.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22 260 руб., за период с 13.12.2023 года (даты истечения десятидневного срока с момента направления претензии) по 26.12.2023 года (даты вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 159 000 руб. х 1% х 14 дней просрочки.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Однако сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Обращение потребителя с претензией является его правом, а не обязанностью.

Закон РФ "О защите прав потребителя" не ставит в зависимость взыскание судом штрафа от предъявления потребителем до обращения в суд с иском претензии изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) для исполнения требований в добровольном порядке.

Поскольку общая сумма, присужденная судом в пользу истца, установлена в размере 186 260 руб. (159 000 руб. + 22 260 руб. + 5000 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 93 130 руб. (93 130 руб. х 50%).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 27.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из общей стоимости товара, в отношении которого договор купли-продажи расторгнут, - в размере 159 000 руб. х 1% х количество дней просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 001089.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года, до внесения в него изменений от 11.06.2021 года, рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвокатам: составление искового заявления - 8000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года с изменениями, внесенными 11.06.2021 года, за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителями услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и Налоговым кодексом РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5225 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 161023/1м-1699 от 16.10.2023, заключенный между ООО «Астрид» и ФИО2

Взыскать с ООО «Астрид» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)

- стоимость вибромассажной накидки в сумме 159 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- неустойку за период с 13.12.2023 по 26.12.2023 в размере 22 260 рублей, а также 27.12.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета: 159 000 рублей х 1% х количество дней просрочки.

- штраф в размере 93 130 руб.

- в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Астрид» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года

Председательствующий М.В. Петрухин